Ухвала суду № 34291378, 03.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. справа № 0870/11027/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року у справі № 0870/11027/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду з позовом звернулось Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000550025 від 22.08.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача щодо неправомірного формування податкового кредиту за угодами укладеними з контрагентами по ланцюгу постачання, оскільки діяльність контрагентів та додержання останніми вимог податкового та іншого законодавства не можуть впливати на права та інтереси позивача, а сплата позивачем на плата скидів понаднармованих забруднень передбачена договором укладеним між позивачем та КП «Водоканал» та не є штрафною санкцією, а отже такі витрати приймають участь у витратах позивача та формуванні податкового кредиту.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2013р. позовні вимоги було задоволено.

Відповідачем не вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій просить постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити. Скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що у контрагентів позивача встановлено відсутність по ланцюгу постачання товару до контрагента позивача не було встановлено поставки товару (результати перевірки іншої ДПІ), відсутність товарно-транспортних накладних, тощо, а також не враховано безпідставне віднесення до податкового кредиту суми за оплату за скиди понаднармованих забруднень, оскільки це є відповідним збором - штрафною санкцією за порушення здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник позивача у судовому засіданні щодо апеляційної скарги заперечив, вказав, що рішення суду прийнято з додержанням норм чинного законодавства.

Заслухавши представників сторін, суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в період з 26.07.2012р. по 03.08.2012р. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка підприємства позивача з питання правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2012 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у травні 2012 року, за результатами якої складено акт №272/25-2/14307794 від 06.08.2012р.

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення норм п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3, абз. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України завищено залишок від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 податкової декларації за травень 2012 року) на суму 29 248 грн.

До такого висновку перевіряючи прийшли з тих підстав, що при формуванні податкового кредиту позивачем неправомірно враховано податок на додану вартість у сумі 28679,00грн., у зв'язку з включенням податкових накладних, отриманих від ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Нормаізол», ФОП ОСОБА_3, по яких встановлено нереальність господарських операцій та відсутність поставок товарів, а також неправомірного включення до податкового кредиту сум ПДВ по сплаті збору за понадлімітні обсяги скидів забруднюючих речовин у водойми, оскільки це є санкції за порушення здійснення господарської діяльності.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000550025 від 22.08.2012, яким зменшено розміру від'ємного значення ПДВ на 29248,00грн.

Датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. ст. 198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового Кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 Податкового Кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди ( тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а при відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно зі ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач мав господарські відносини з ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Нормаізол», ФОП ОСОБА_3,

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, підтверджується наявними в матеріалах справи, належним чином оформленими первинними документами та документами податкової звітності.

Також, слід зазначити, що Податковим кодексом України, яким регулюються спірні правовідносини, не передбачено такої підстави для визначення податкових зобов'язань (зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та зменшення бюджетного відшкодування), як багатоступеневий ланцюг постачання, до складу якого входять постачальники, які здійснюють діяльність без додержання норм податкового законодавства.

Крім того, якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на формування податкового кредиту та відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Щодо висновку податкового органу про завищення позивачем суми податкового кредиту за травень 2012 року у сумі 569,00грн., у зв'язку з включенням до податкового кредиту сум ПДВ по сплаті збору за понадлімітні обсяги скидів забруднюючих речовин у водойми у п'ятикратному розмірі, то колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції, що така плата передбачена вимоги договору укладеного між позивачем та КП Водоканал від 01.01.2010 №55/3 та така плата не є штрафною санкцією, а платою встановленою умовами договору.

Таким чином доводи, які викладені в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року у справі № 0870/11027/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: С.А. Уханенко