Ухвала суду № 34291301, 03.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р.справа № 2а-724/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Божко Л.А.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року по справі №2а-724/10/0470 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, третя особа - Приватне підприємство «Дніпротехреверс» про скасування податкового повідомлення рішення,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області (далі-відповідач), за участю третьої особи - ПП «Дніпротехреверс», в якому просила визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 24.09.2009 року № 0001832301/0.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року у задоволені позовних вимог було відмовлено.

Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що третя особа, відносно якої винесено податкове повідомлення-рішення, знаходиться в стані банкрутства, ліквідатор не звертався до суду з вищевказаними позовними вимогами. Суд першої інстанції зазначив, що податковий борг ПП «Дніпротехреверс», який виник на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в сумі 1517025,03 грн. рішенням ДПІ у м. Дніпродзержинську списаний як безнадійний.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було проведено невиїзну перевірку ПП «Дніпротехреверс» з питань правових взаємовідносин з ТОВ «Технопромлюкс» за період з 01.12.2008 року по 28.02.2009 року, про що 19.09.2009 року було складено акт №4394/158/23-206/34304045, згідно висновків якого встановлені порушення ПП «Дніпротехреверс» п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме безпідставне заниження ПДВ на загальну суму 1 574 304, 00 грн. за лютий, січень 2009 року (а.с.9-19).

На підставі висновків вищезазначеного акту, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001832301/0 від 24.09.2009 року, яким було визначено до сплати суму податкового зобов`язання з ПДВ в розмірі 1 517 304, 00 грн. (а.с.8).

Встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2010 року по справі № Б26/49-09 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПП «Дніпротехреверс» та ліквідовано юридичну особу - ПП «Дніпротехреверс», призначено арбітражного керуючого.

Таким чином, на момент звернення з позовною заявою, а саме 14.01.2010 року, ОСОБА_1. не була ані директором, ані власником ПП «Дніпротехреверс», оскільки відповідно до п.2 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняється повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше. Відповідно до ч.1 ст. 25 вищевказаного Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, зокрема, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Матеріалами справи встановлено, що 16.02.2010 року відповідачем було прийнято рішення № 3 про списання безнадійного податкового боргу з ПП «Дніпротехреверс» в сумі 1 517 025, 03 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року по справі №2а-724/10/0470- залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко