Ухвала суду № 34290973, 18.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. справа № 2а-3143/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2011 року

у справі № 2а-3143/11

за позовом ОСОБА_1

до заступника начальника відділу управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області

про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до суб'єкта владних повноважень заступника начальника відділу управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області про визнання протиправними дій.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з тим, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1, є вимога про визнання протиправним наказу від 29.06.2011 року про призначення комісії по проведенню спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві відносно електрослюсаря ТДВ «Світловодське кар'єроуправління» ОСОБА_2, що мало місце 28.06.2011 року та складання акту форми №5.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійснені ними владних управлінських повноважень, предметом спору у даній справі не є публічно-правові відносини.

Згідно статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право звертатися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, як встановлено судом першої інстанції, предметом спору у даній справі не є публічно-правові відносини, а існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Тому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, судом першої інстанції законно і обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим