Ухвала суду № 34290771, 01.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р.

справа № 2а-8398/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Чабаненко С.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Баглійкокс» до Державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську про визнання протиправних дій при проведенні перевірки та складанні акту перевірки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ Баглійкокс» 09.07.2010 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську, в якому просить визнати протиправними дії по проведенню невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при включенні в 2006 році до складу податкового кредиту податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «Арланда Брок» і ПП «Сантрек» за 2006 рік; визнати протиправними дії по складанню акту перевірки №4372/94/23-206/05393079 від 30.06.2010; встановити відсутність компетенції щодо проведення невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при включенні в 2006 році до складу податкового кредиту податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «Арланда Брок» і ПП «Сантрек» за 2006 рік на підставі постанови слідчого в рамках розслідування кримінальної справи; встановити відсутність компетенції використовувати матеріали досудового слідства при складанні акту перевірки №4372/94/23-206/05393079 від 30.06.2010 (т1ас4,т2ас1,46,т3ас100).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 позов задоволений (т3ас115).

В апеляційній скарзі ДПІ в м.Дніпродзержинську просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, давши невірну оцінку повноваженням органів податкової служби, передбаченим статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу» (т3ас123).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, заслухавши представника позивача, котрий з’явився в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Оскаржувана перевірка проведена на виконання постанови начальника СВ ПМ ДПІ в Києво-Святошинському районі від 14.07.2009 при розслідуванні кримінальної справи №63-2624 та матеріали перевірки направлені до слідчих органів (т1ас41,47,т2ас9,32-40,86, т3ас1-42).

Акт №4372/94/23-206/05393079 від 30.06.2010 невиїзної документальної перевірки ПАТ «ЄВРАЗ Баглійкокс» дотримання вимог податкового законодавства при включенні в 2006 році до складу податкового кредиту податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «Арланда Брок» і ПП «Сантрек» за 2006 рік (т1ас47) є доказом у кримінальній справі.

Висновки акту перевірки є доказами у кримінальній справі і оцінку цим доказам мають право давати виключно слідчий, прокурор, суд в порядку кримінального судочинства. У судів адміністративної юрисдикції відсутні правові підстави давати оцінку доказам у кримінальній справі, в тому числі діям відповідних органів та посадових осіб при збиранні та документальному оформленні цих доказів.

Надавши оцінку правомірності дій податкової інспекції по проведенню перевірки за дорученням слідчого та її документальному оформленню при розслідуванні кримінальної справи, окружний адміністративний суд взяв на себе невластиві функції кримінально-процесуального контролю за діями слідчого органу та протиправно втрутився у кримінальний процес.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 4 статті 198, статтями 203, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську задовольнити частково.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2011.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 01.10.2013.

В повному обсязі ухвала складена 02.10.2013.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: С.В. Чабаненко