Вирок № 34289643, 22.10.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження № 1-кп/760/789/13

№760/21655/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бурлаки О.В.,

при секретарі Глушковій О.О.,

за участю прокурора Оспіщевої І.О.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене 19.08.2013 року до ЄРДР за №12013110090010019 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, який не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, не працює, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 03.09.2004 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 02.09.2005 року по відбуттю покарання,

- 07.04.2006 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 23.01.2009 року по відбуттю покарання,

- 26.04.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 15.12.2012 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, звільнившись з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, знову повторно вчинив умисний корисливий злочин при таких обставинах.

Так, ОСОБА_2, 18.08.2013 року, приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи на першому поверсі приміщення магазину «Велика Кишеня», за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 1, помітивши у раніше незнайомого ОСОБА_3 в кишені пальто мобільний телефон, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, 18.08.2013 року, приблизно о 22 год. 00 хв., знаходячись в магазині «Велика Кишеня», за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 1 та скориставшись тим, що ОСОБА_3 відволікся, читаючи журнал, та за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до останнього та непомітно з правої кишені пальто витягнув мобільний телефон марки «Айфон-5», вартістю 7000 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «Лайф», яка для потерпілого цінності не представляє, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 200 гривень. Повторно таємно викравши вище вказане чуже майно, ОСОБА_2 залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 7200 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні таємного викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_3 18.08.2013 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, в магазині «Велика кишеня», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 1, при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку, визнав повністю та дав пояснення щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому, щиро кається у вчиненому, повністю визнає усі обставини злочину, викладені в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого майна у потерпілого, розмір заподіяних збитків.

Обвинуваченому ОСОБА_2 та іншим учасникам процесу роз'яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як пояснив ОСОБА_2, під час досудового слідства та в суді він давав показання правдиво та добровільно оскільки повністю визнає вину у вчиненні злочину, щиро кається. У зв'язку з цим, після роз'яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_2, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_2, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи провадження в межах пред'явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь і характер суспільної небезпеки ним скоєного, його особу, який не працював, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, задовільно характеризуються за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, з травня 2004 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів.

Щире розкаяння у вчиненому та усунення заподіяної шкоди судом визнаються як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає рецидив злочинів.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, буде відповідати цілям покарання. За вказаних обставин суд вважає, що щире каяття та усунення заподіяної шкоди з боку обвинуваченого істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

З урахуванням призначеного виду покарання, особи обвинуваченого, з метою забезпечення виконання вироку, суд, до набрання вироком законної сили, вважає необхідним залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2, у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області, до набрання вироком чинності, - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання, тобто з 19 серпня 2013 року.

Речовий доказ: мобільний телефон «Айфон-5» залишити потерпілому ОСОБА_3, як власнику.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя