Рішення № 34289565, 14.10.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/13647/13-ц

Провадження № 2-4195/13 р.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013 р. позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №CL-004/228/2008 від 20.05.2008 року в розмірі 20574,32 долари США, що еквівалентно 164450,54 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та пеню в розмірі 566606,98 грн., що разом складає 731057,52 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн., посилаючись на наступне.

20.05.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є AT «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір №CL-004/228/2008.

За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 26787,86 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 12,99% річних.

Кредитні кошти надавались банком шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у банку.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав відповідачці кредит в розмірі обумовленому договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 20.05.2008 року було укладено договір поруки №SR-004/228/2008 між банком та ОСОБА_1 За умовами договору поруки, поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору.

Враховуючи, що позичальник та поручитель порушують умови кредитного договору та договору поруки, а саме не виконують належним чином, в обумовлені строки зобов'язання щодо оплати кредиту і відсотків у сумі, передбаченій кредитним договором, то банк у відповідності до умов договору та вимог законодавства має право вимагати дострокового виконання зобов'язань взятих на себе відповідачами.

20.07.2011 року ПАТ «ОТП Банк» на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором № CL-004/228/2008 від 20.05.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, та договором поруки № SR-004/228/2008 від 20.05.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

Так як відповідачі своїх зобов'язань щодо дострокового повернення кредиту не виконують позивач змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 вимоги позивача не визнав в повному обсязі. Зазначив, що звернення до суду з даним позовом є передчасним, оскільки строк виконання основного зобов'язання закінчується 20.05.2015 року. Право банку вимагати дострокового виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором передбачене умовами договору, проте банком не дотримано механізму реалізації даного права. При цьому представник відповідача послався на п. 1.9.1 кредитного договору (частина №2) та п. 2.1.3 Додаткового договору №1 до кредитного договору, якими передбачено, що права на дострокове виконання позичальником боргових зобов'язань настає з дати відправлення банком на його адресу відповідної вимоги. В свою чергу позичальник зобов'язаний на протязі 30 календарних днів з дати отримання вимоги виконати свої зобов'язання за кредитним договором. Такої вимоги позичальник не отримував.

Також, представник відповідача зазначив, що у позивача ТОВ «ОТП Факторінг Україна», взагалі відсутнє право вимоги до відповідачів. Обґрунтовуючи дану позицію вказав, що кредитний договір та договір поруки з відповідачами укладало ПАТ «ОТП Банк», яке в даному випадку набуває права вимоги у разі не належного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором. Договір факторингу, який укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторінг Україна», на підставі якого здійснено заміну кредитора у зобов'язанні, не породжує права вимоги позивача, оскільки останній в супереч вимог ст.ст. 91, 193 ЦК України, ст.ст. 2, 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та систему валютного контролю», ст. 4, 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та п. 1.2 Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв'язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 09.08.2002 року №297, на час купівлі-продажу кредитного портфелю не отримав ліцензію на право здіснення діяльності з надання таких фінансових послуг.

Оскільки на думку представника відповідача позивачем пропущено строк пред'явлення вимог до поручителя, то відповідно до ст. 559 ЦК України договір поруки слід вважати припиненим, у зв'язку з чим вимоги до ОСОБА_1 є безпідставними. Крім того, розмір пені є непропорційно великим у порівнянні з розміром заборгованості, а тому в даному випадку підлягає застосуванню положення Закону України «Про захист прав споживачів» щодо зменшення штрафних санкцій, зокрема п. 5 ч. 3 ст. 18.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Про причини неявки суд до відома не поставила. З урахуванням вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є AT «ОТП Банк», та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №CL-004/228/2008, який відповідно до п. 1 частини №1 складається з двох частин, які нероздільно пов'язані між собою.

18.03.2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» », правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є AT «ОТП Банк», та ОСОБА_2 укладено додатковий договір №1 до кредитного договору від 20.05.2008 року №CL-004/228/2008, яким внесено зміни та доповнення до кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами кредитного договору банк надає позичальнику кредит в розмірі 26787,60 дол. США для придбання автомобіля з датою остаточного повернення 20.05.2015 року під фіксовану процентну ставку 12,99% річних.

Згідно п. 1.4 частини №2 кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує банку відповідну плату в порядку та на умовах, визначених договором.

Підпунктом 1.6.1 п. 1.6. частини №2 кредитного договору сторони погодили, що позичальник зобов'язаний повністю повернути банку суму кредиту та нараховані проценти не пізніше дати остаточного повернення кредиту.

У забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 перед банком, 20.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є AT «ОТП Банк», та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №SR-004/228/2008, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань по кредитному договору взятих на себе ОСОБА_2

18.03.2009 року між сторонами укладено додатковий договір до договору поруки від 20.05.2008 року №SR-004/228/2008, яким внесено зміни та доповнення до даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору №SR-004/228/2008, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо повернення основної суми кредиту, наданого боржнику, сплата відсотків за користування кредитом, сплати пені за прострочення кредиту, прострочення сплати відсотків та штрафу за нецільове використання кредиту.

У силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства посилання представника відповідача, що в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припинена виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пунктом 6.3. частини №2 кредитного договору передбачено, що він набуває чинності з моменту підписання сторонами обох його частин та всіх додатків до нього і діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань в повному обсязі.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У силу ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до п. 4.1. договору поруки, він набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором.

З огляду на наведене вбачається, що обсяг та строки зобов'язань поручителя визначаються як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Враховуючи викладене, договір поруки не є припиненим, оскільки не закінчився строк виконання основного зобов'язання та строк, встановлений в договорі поруки.

20.07.2011 року ПАТ «ОТП Банк» на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю відступило ТОВ ОТП Факторинг Україна» зазначене право вимоги за кредитним договором №CL-004/228/2008 від 20.05.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, та договором поруки №SR-004/228/2008 від 20.05.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

Суд відхиляє доводи представника відповідача стосовно того, що позивач не набув права вимоги до відповідачів у зв'язку з тим, що у нього відсутня ліцензія на здіснення валютних операцій з надання фінансових послуг факторингу, з огляду на наступне.

20.07.2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір комісії.

У відповідності до даного договору комітент уповноважує комісіонера діяти від свого імені, але в інтересах комітента щодо вчинення правочинів, пов'язаних з обслуговування кредитного портфелю, вчиняти інші дії необхідні для обслуговування (облікового супроводження). При цьому представником відповідача не оспорюється, що ПАТ «ОТП Банк» має право здійснювати валютні операції в іноземній валюті.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Первісний кредитор ПАТ «ОТП Банк» свої зобов'язання за кредитним договором №CL-004/228/2008 від 20.05.2008 року перед ОСОБА_2 виконав в повному обсязі та надав їй кредитні кошти в розмірі 26787,60 дол. США.

ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів у строки та на умовах визначених кредитним договором належним чином не виконала і має прострочену заборгованість.

05.06.2013 року позивачем було направлено на адресу відповідачки письмову вимогу про погашення кредитної заборгованості, яка залишена останньою без задоволення.

Згідно п.п. 3.1.1 частини №2 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки.

У відповідності до п.п. 3.1.2 п. 3.1, за прострочення виконання боргових зобов'язань понад 15 календарних днів позичальник, крім пені передбаченої п. 3.1.1 цього договору, додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 25,00 грн.

Підпунктом 3.1.3 п. 3.1 на відповідача покладено обов'язок щодо додаткової сплати на користь банку штрафу у розмірі 0,02% від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 50,00 грн., у разі прострочення їх виконання понад 30 календарних днів.

З розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що станом на 03.06.2013 року, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №CL-004/228/2008 від 20.05.2008 року становить - 20574,32 дол. США (за курсом НБУ на дату проведення розрахунку 164450,54 грн.), що включає в себе суму заборгованості за кредитом в розмірі 17431,95 дол. США, суму заборгованості за процентами - 3142,37 дол. США; також нараховано пеню за несвоєчасне погашення кредиту та сплати процентів - 566606,98 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас ст. 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 536 ЦК України встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено договором кредиту і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Частиною першою ст. 1050 ЦК України визначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Доводи представника відповідача щодо передчасності пред'явлення зазначеного позову не можуть бути прийняті судом в силу положень ч. 2 цієї статті, відповідно якої передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином правом на дострокове повернення кредиту в даному випадку позивач наділений в силу закону, а не договору.

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пунктом 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2013 року №5 роз'яснено, що істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

З урахуванням обставин справи суд погоджується з посиланнями представника позивача на те, що розмір штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань є непропорційно великим у порівнянні з сумою основного боргу, а тому підлягає зменшенню на підставі ст. 551 ЦК України.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, керуючись принципами справедливості, добросовісності, пропорційності та розумності суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача пеню в розмірі 100000,00 грн.

На підставі викладеного вище суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача та стягненню на його користь з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №CL-004/228/2008 від 20.05.2008 року в розмірі 20574,32 дол. США, що відповідно до курсу валют НБУ до гривні становить 164450,54 грн.; а також пені за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 100000,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 12-15, 20, 509, 514, 516, 525, 526, 536, 551, 610, 611 625, 627, 629, 651, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57-58, 60, 61, 88, 208-209, 212-216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторінг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторінг Україна» заборгованість за кредитним договором №СL-004/228/2008 від 20.05.2008 року в розмірі 20`574, 32 долари США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 164`450, 54 грн., пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 100`000,00 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 3`441,00 грн., а всього - 267`891 грн. 54 коп..

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: