Ухвала суду № 34289374, 16.10.2013, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13040/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Миколаєць Я.П., прокурора Александрової Т.О., слідчого Нечипорука П.Д., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Нечипорука П.Д., в рамках кримінального провадження № 12012110070000995 від 26.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 297 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця СМТ Вороніж, Шостківського району Сумської області, освіта середня, одруженого, має трьох малолітніх дітей, позбавленого батьківських прав, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, згідно 89 КК України раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві старший лейтенант міліції міліції Нечипорук П.Д., за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Александрової Т.О., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012110070000995, матеріали якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 297 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 297 України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в серпні 2012 року, у невстановленій день та час, знаходячись на території міського кладовища «Берківці», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Стеценка, 18, поблизу могили, що розташована на ділянці №138, місце №1 де похована ОСОБА_5, побачив огорожу, яка складалась з металевих стовбців та на яких було натягнуто з двох сторін металевий ланцюг, довжиною по два метри кожний, після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на, незаконне заволодіння предметами що знаходилися на могилі, з корисливих мотивів. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, якому 26 червня 2013 року повідомлено про підозру у не законному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих спонукань, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 297 КК України та діях які виразились у вчиненні замаху на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, вчинені повторно, але злочини не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинено злочини, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 297 КК України. Суть повідомленої підозри полягає у тому, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в серпні 2012 року у невстановленій день та час, знаходячись на території міського кладовища «Берківці», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Стеценка, 18, поблизу могили, що розташована на ділянці № 138, місце № 1 де похована ОСОБА_5, побачив огорожу, яка складалась з металевих стовбців та на яких було натягнуто з двох сторін металевий ланцюг, довжиною по два метри кожний, після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на, незаконне заволодіння предметами що знаходилися на могилі, з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів перебуваючи біля місця захоронення, яке розташоване на ділянці № 138, місце № 1 де похована ОСОБА_5, з метою незаконного заволодіння предметом, що знаходиться на могилі, саме за допомогою лома пошкодив кріплення металевих ланцюгів, чим вчинив наругу над могилою, заволодівши ними зложив їх до сумки та в подальшому розпорядився на власний розсуд. Крім того, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25 грудня 2012 року приблизно о 12:30 год., знаходячись на території міського кладовища «Берківці», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Стеценка, 18, поблизу могили, що розташована на ділянці № 1, ряд № 11 місце № 14 де поховані ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, побачив огорожу, яка складалась з бетонних стовбців та на яких було натягнуто металевий ланцюг, після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, незаконне заволодіння предметами що знаходилися на могилі, з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів перебуваючи біля місця захоронення, яке розташоване на ділянці № 1, ряд № 11 місце № 14 де поховані ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, з метою повторного, незаконного заволодіння предметом, що знаходиться на могилі, саме за допомогою інструментів пошкодив кріплення металевих ланцюгів, чим вчинив наругу над могилою, зложив їх до сумки, однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі. Крім того, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 15 січня 2013 року приблизно о 18:30 год., знаходячись на території міського кладовища «Берківці», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Стеценка, 18, поблизу могили, що розташована на ділянці № 66-А, ряд № 28 місце № 17 де похована ОСОБА_7, побачив огорожу, яка складалась з металевих стовбців та на яких було натягнуто металевий ланцюг, після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, незаконне заволодіння предметами що знаходилися на могилі, з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів перебуваючи біля місця захоронення, яке розташоване на ділянці № 66-А, ряд № 28 місце № 17 де похована ОСОБА_7, з метою повторного, незаконного заволодіння предметом, що знаходиться на могилі, саме за допомогою інструментів пошкодив кріплення металевих ланцюгів, чим вчинив наругу над могилою, зложив їх до сумки, однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі. 20.08.2013 року слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенантом міліції Нечипоруком П.Д. за погодженням із старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва молодшим радником юстиції Александровою Т.О. винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_1, здійснення якого доручено працівникам ВКР Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Одночасно з даним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу до Подільського районного суду надається клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки орган досудового розслідування не може забезпечити його вчасне прибуття для здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій за його обов'язкової участі, що завадить швидкому, повному та неупередженому розслідуванню. Так, у ході розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 за достатніх підстав, неодноразово викликався, телефонним зв'язком для проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій за його обов'язкової участі, однак, незважаючи на свій обов'язок і необхідність прибуття до Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві у визначений час не з'являвся, про причини своєї неявки не повідомляв. Крім того, в ході здійснення досудового розслідування, неодноразово проводились комплекси слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_1, які жодного позитивного результату не принесли, тобто, є всі підстави вважати, що останній усвідомлює всю тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, умисно переховується від правоохоронних органів та хоче уникнути кримінальної відповідальності. Враховуючи вказані обставини, а також те, що в інший спосіб неможливо забезпечити прибуття підозрюваного ОСОБА_1 до слідчого та суду, у зв'язку з чим слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав, слідчий в судовому засіданні надав до суду протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.10.2013 року, відповідно до якого особу затримано 15.10.2013 року о 15 год. 15 хв. та рапорт ДІМ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні. Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання дружини підозрюваного, в подальшому, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні, надані сторонами кримінального провадження докази, які на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованому йому правопорушенні, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме ризик - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, враховуючи його особу, а також факт переховування підозрюваного ОСОБА_1 від правоохоронних органів, останній, на думку суду, може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а також ухилятися від слідства та суду.

Отже, слідчим доведено наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, винятковість обрання саме цієї міри запобіжного заходу обґрунтовується фактом переховування підозрюваного ОСОБА_1 від правоохоронних органів, час тримання під вартою підозрюваного повинен забезпечити закінчення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 (десяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Нечипорука П.Д., прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Нечипорука П.Д., в рамках кримінального провадження № 12012110070000995 від 26.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 297 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити;

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 297 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 09 год. 30 хв. 13 грудня 2013 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення;

Розмір застави визначити у межах 10 (десяти) мінімальних заробітних плат в сумі 11 470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, Отримувач - УДК у м. Києві, Код ЄДРПОУ - 02896727, Банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави;

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Нечипорука П.Д., прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк виконання покладених обов'язків рахувати - 2 місяці з дня постановлення ухвали;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави;

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Нечипорука П.Д.;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва