Ухвала суду № 34289100, 27.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. справа № 804/2768/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушево Т.П. протиправними та скасування постанови від 04 січня 2013 року про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №3642, виданого 26 грудня 2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 та постанови про стягнення з божника виконавчого збору від 14 січня 2013 року з примусового виконання виконавчого напису № 3642, виданого 26 грудня 2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_2

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними залишено без розгляду.

Ухвала обґрунтована тим, що згідно зі ст.. 181 КАС України, якою встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Положенням ч. 2 ст. 181 КАС України встановлено спеціальні строки звернення до суду з оскарження рішень, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Така, відповідна позовна заява може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Оскаржувані постанови прийняті відповідачем 04 січня 2013 року та 14 січня 2013 року, про що позивачу стало відомо 05 лютого 2013 року та 04 лютого 2013 року, відповідно, що вбачається з вхідного штампу, поставленого позивачем на супровідних листах до оскаржуваних постанов від 04.01.2013 №325 та від 14.01.2013 №1538.

Проте, позивач звернувся до суду з відповідним позовом 20 лютого 2013 року тобто з пропущенням десятиденного строку для звернення до суду.

Крім того, позивачем не надано разом з позовною заявою доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, в тому числі доказів на підтвердження доводів, наведених в клопотанні про поновлення строку на звернення до суду, щодо надходження на адресу позивача від виконавчої служби великої кількості постанов про стягнення виконавчого збору та про поновлення виконавчого провадження, подання позивачем великої кількості скарг та позовів на протиправні дії державного виконавця, а також штатного розпису щодо кількості посад юристів на підприємстві, тощо.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену ухвалу скасувати та направити адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не звернув уваги на клопотання про поновлення строку на звернення до суду. Вважає дане клопотання обґрунтованим, та як в провадженні відділу примусового виконання рішень знаходиться більше 100 виконавчих проваджень, боржником по яких виступає ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль». Через велику завантаженість, часу підготувати у строки, передбачені законодавством усі позови не уявляється можливим.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судову повістку отримав 06 червня 2013року.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства визначає Кодекс адміністративного судочинства України.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, стаття 100 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

При цьому, поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій.

Позивач посилається на велику завантаженість, але доказів на підтвердження своїх доводів він не надав.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш