Рішення № 34288822, 17.10.2013, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3858/13

Справа № 754/10191/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

17.10.2013 м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Сивенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), у червні 2013 року звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти понесених витрат в розмірі 42449,22 грн., 2000,00 грн. витрат на правову допомогу, 424,49 грн. судового збору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.10.2011 року в м. Києві, на вул. Старонаводницькій, з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Форд Скорпіо», державний номерний знак НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, на дату якої відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2011 року по справі № 3-5982/2011 р. та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Фольцваген Джета», державний номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3. Розмір завданих збитків, згідно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_3 від 17.10.2011 р, складеного ФОП ОСОБА_4 становить 41 584,22 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода відповідачем особисто як винуватцем дорожньо-транспортної пригоди не була відшкодована потерпілій особі, внаслідок чого власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ та надав Поліс №АА/1731284. На підставі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 41 584,22 грн., яку і просить стягнути з відповідача, як з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи на підставі ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону. Також позивачем було понесено додаткові витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 865,00 грн., сплачено судовий збір в розмірі 424,49 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн..

В судовому засіданні представник позивача Макаєв Р.З. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані сторонами письмові докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 10.10.2011 року в м. Києві на вул. Старонаводницькій, з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Форд Скорпіо» з державним номерним знаком НОМЕР_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода, на дату якої відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до частини третьої статті 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортній пригоді підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2011 року у адміністративній справі справі № 3-5982/2011р. (а.с. 10).

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Фольцваген Джета» з державним номерним знаком НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3.

Розмір завданих збитків, згідно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_3, від 17.10.2011р, складеного ФОП ОСОБА_4 становить 41 584,22 грн. за пошкоджений транспортний засіб.

Зазначена шкода особисто відповідачем, як винуватцем дорожньо-транспортної пригоди не була відшкодована потерпілій особі.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1731284 термін дії з 16.01.2011 року до 15.01.2012 року включно.

Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Статтею ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Спеціальним Законом, який регулює спірні правовідносини, є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 23.12.2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 41 584,22 грн. без урахування ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи, копіями наказу про виплату відшкодування та платіжного доручення (а. с. 39-40).

МТСБУ також понесло додаткові витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 865,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 11.11.2011 року, рахунком № 40 від 11.11.2011р. та платіжним дорученням №5372 від 06.12.2011 року (а.с. 11-43).

Відповідно ст.ст. 58, 59 ЦПК України, визначено поняття належності та допустимості доказів в цивільній справі. Оцінюючи в сукупності всі зібрані у справі докази, з урахуванням правил встановлених ст. 212 ЦПК України, суд вважає, що звіт про оцінку колісного транспортного засобу з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, збір доказів, огляд пошкодженого транспортного засобу не суперечить дійсним обставинам справи та може бути належними та допустимими доказами у справі.

Таким чином, МТСБУ понесло витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування по вищезазначеній події у розмірі 42 449,22 грн.

Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

На письмову вимогу про сплату вказаної суми відповідач розрахунків з МТСБУ не здійснив.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених ЦК України. Отже, є доведеними і обґрунтованими вимоги МТСБУ про стягнення з відповідача 42 449,22 грн., тому позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України до складу судових витрат належить судовий збір і витрати на правову допомогу.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 424,49 грн. підтверджується платіжним дорученням.

Витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. підтверджуються Контрактом від 16 жовтня 2012 року між МТСБУ та TOB «ЕмВіПартнерс» про надання правової допомоги № 72, Додатковою угодою № 13 до Контракту про надання правової допомоги, платіжним дорученням № 1368 від 25.03.2013р. (а.с. 45-54).

Розмір витрат на правову допомогу відповідає положенням Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Відтак, вимоги про стягнення витрат на правову допомогу і судового збору в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 42449,22 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., судовий збір в розмірі 424,49 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.