Рішення № 342886, 30.11.2006, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" листопада 2006 р. Справа № 12/3503

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Ярушевська Т.І. - дов. від 03.10.06р.

ТирсаП.О. - ген. дов. № 13 від 28.07.06р.

від відповідача ОСОБА_1 - приватний підприємець.

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Інтерпап" (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 10460,67 грн.

Подано позов про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Торговий дім "Інтерпап" 10460,67 грн., з яких 9544,02 грн. - основний борг, 683,13 грн. - пеня, 115,73 грн. інфляційні та 117,79 грн. 3% річних.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Повідомили про часткове погашення заборгованості відповідачем на суму 2 644,02 грн. В судовому засіданні в усному порядку повторно заявили клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти і майно відповідача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вживати заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Таким чином, свідчення про те, що за час провадження у справі майно відповідача (в тому числі грошові суми), може зникнути, погіршитись тощо, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення господарського суду, повинне бути достатньо вагомим.

З матеріалів справи не вбачається, що грошові кошти та майно відповідача можуть зникнути. До того ж інформація позивача не підтверджена відповідними доказами. За таких обставин суд відхилив клопотання позивача про забезпечення позову як безпідставне.

Представник відповідача проти позовних вимог не заперечує. Повідомив, що заборгованість виникла в результаті ненадходження заборгованості від покупців ПП ОСОБА_1 Вказав про повне погашення заборгованості протягом 30 днів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.11.05р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Інтерпал" (позивач) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) був укладений договір купівлі-продажу НОМЕР_1 (а.с. 7-9), на виконання якого позивач поставив відповідачу продукцію.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується накладними, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с.11,14). Загальна вартість поставки склала 17045,02 грн.

Згідно з п. 4.2. договору відповідач зобов'язався розрахуватися за товар в строк, вказаний в рахунку, а саме: по накладній НОМЕР_2, по накладній НОМЕР_3 (а.с.10,12).

Вартість товару була сплачена частково, на суму 7501,00 грн., що підтверджується розгорнутим актом звірки взаєморозрахунків, який є в матеріалах справи(а.с. 24).

На день звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем становила 9 544,02 грн.

В судовому засіданні, представник позивача клопотанням від 30.11.06р. (а.с.25) повідомив про часткове погашення відповідачем заборгованості в сумі 2 644,02 грн. Судом встановлено, що вказана проплата відбулася після порушення провадження у справі, а саме в період з 23.10.06р. по 29.11.06р., що підтверджується банківською випискою (а.с.26,27), тому провадження у справі в цій частині слід припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору за п.1-1 ст.80 ГПК України.

На день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становила 6900,00 грн., що підтверджується банківською випискою та, підписаним сторонами, актом звірки взаєморозрахунків  (а.с.24,26).

Відповідач позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнає, оскільки підписав, зазначений вище акт звірки (а.с.24). Вказане підтвердив в судовому засіданні представник відповідача.

Відповідно до п.10.2. договору, покупець (відповідач) у випадку порушення термінів оплати, зазначених у п.4.2 договору, виплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від вартості поставленого, але не оплаченого у встановлений термін товару за кожний день прострочення.

На підставі п.10.2 договору позивач нарахував відповідачу пеню за період прострочки грошового зобов'язання з 03.05.06р. по 24.05.06р. на суму 683,13грн. (а.с.4).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано інфляційні на суму 115,73 грн. та річних на суму 117,79 грн.

Розрахунки позовних вимог є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає частковому задоволенню в сумі 7 816,65 грн., в тому числі 6900,00 грн. - основного боргу, 683,13 грн. - пені, 117,79 грн. 3% річних, 115,73 грн. - інфляційні.

В частині стягнення 2 644,02 грн. основного боргу провадження у справі слід припинити за п. 1-1 ст.69 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 49, 69,п.1-1 ст.80, ст.82-85ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_4,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому "Інтерпап", м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 38/36, код 32470701:

- 6900,00 грн. - основного боргу;

- 683,13 грн. - пені;

- 115,73 грн. - інфляційні;

- 117,79 грн. - 3% річних;

- 104,61 грн. - держмита;

- 118,00 грн. - за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

3 В частині стягнення 2 644,02 грн. основного борга провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення.

Суддя Сікорська Н.А.

Дата підписання: 18 грудня 2006 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам