Ухвала суду № 34288486, 23.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/16117/13-к Головуючий 1 інстанції Садовський К.С.

Провадження № 11-сс/790/845/13 Доповідач: Виноградова О.П.

Категория: ст. ст. 170 - 173 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Виноградової О. П.,

суддів - Каплієнка І.І., Чопенка Я.В.,

при секретарі - Закопайло О.В.,

за участю прокурора - Соломко Н. А.,

адвоката - ОСОБА_1,

апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2013 року старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області Литвиненко В.Л. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області, про арешт тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, які належать на праві приватної власності ТОВ «АЛЬВІЗА», розташованих за адресою: м. Харків, в'їзд Кузинський Двір, будинок 8 - А, де були вилучені фінансово - господарські документи, акумулятори, цифрові носії інформації, порожні пляшки, наклейки, мастило, порошки та пристосування для виготовлення мастил для двигунів різних торгових марок, відмінні за зовнішніми ознаками від оригінальних мастил.

24 вересня 2013 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова клопотання задоволено частково з посиланням на його обґрунтованість.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що фактично обшук и вилучення майна відбулося не за адресою, вказаною в ухвалі слідчого судді від 13 вересня 2013 року про надання дозволу на обшук та не у власника ТОВ «АЛЬВІЗА», а за адресою АДРЕСА_1, де вилучено майно, яке належить йому, як фізичної особі підприємцю.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи і матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12013220140000901 від 05.08. 2013 року в період з 2012 по 2013 роки не встановлені особи, знаходячись за адресою м. Харків, , в'їзд Кузинський Двір, будинок 8 - А, та за місцем складських приміщень, розташованих в будинку № 5 по вул. Олени Стасової у м. Харкові, не уклавши відповідного ліцензійного договору на використання знаку для товарів та послуг, незаконно виробляли мастила для двигунів, відмінні за зовнішніми ознаками від оригінального мастила «STIHL», які в подальшому реалізували на ринку ТЦ «Барабашова», не маючи на це права.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2012 року було надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою м. Харків, , в'їзд Кузинський Двір, будинок 8 - А, які належать на праві приватної власності ТОВ «АЛЬВІЗА».

Однак, надані суду документи свідчать про те, що фактично обшук відбувався за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4, де вилучено майно, яке належить фізичної особі - підприємцю ОСОБА_2

Цю обставину також не оспорює орган досудового слідства, посилаючись на те, що виникла помилка в ході проведення слідчих дій.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України єдиною підставою для проведення обшуку є винесена в порядку, встановленому ст. 235 КПК, ухвала слідчого судді, яка обов'язково містить в собі, крім іншого, відомості про конкретне житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку, а також дані про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

При цьому надана ухвала про дозвіл на обшук за одним кримінальним провадженням не може бути реалізованою в іншому кримінальному провадженні.

Таким чином, по даній справі обшук и тимчасове вилучення майна за адресою: АДРЕСА_1 були фактично проведені без попереднього дозволу суду.

Ця обставина, в подальшому, може привести до визнання цього доказу недопустимим, тому що, згідно вимог ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь - які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

При таких обставинах колегія суддів скасовує ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова та приймає нове рішення, яким відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2013 року про часткове задоволення клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12013220140000901 від 05.08. 2013 року про арешт майна скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Литвиненко В.А. по кримінальному провадженню № 12013220140000901 від 05.08. 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, про арешт майна, тимчасово вилученого в ході проведення обшуку 21 вересня 2013 року в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4, відмовити.

Тимчасово вилучене майно згідно протоколу обшуку від 21 вересня 2013 року негайно повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -