Вирок № 34288025, 18.06.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело № 2035/8101/2012

№ производства 1/2035/974/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18.06.2013 года Червонозаводский районный суд гор. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Шелест И.Н.

с участием секретаря - Воджаевой Н.О., Семеновой А.О.

прокурора - Кубаха М.А., Гончаренко О.А.

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харьков, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого 14.05.2012 года Коминтерновским районным судом г.Харькова по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 года лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины испытательный срок 2 года

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 317 УК Украины

у с т а н о в и л :

22.06.2012 года около 21 часа, ОСОБА_2 предоставил комнату своей квартиры АДРЕСА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для незаконного потребления психотропного вещества.

23.06.2012 года в 00 час. 25 минут возле д.40 по ул. Азербайджанской в г.Харькове, сотрудниками милиции был задержан ОСОБА_3 и при проведении личного досмотра у него был обнаружен и изъят медицинский шприц ёмкостью 2 мл. в котором, согласно заключению химической экспертизы, находилась жидкость, в составе которой обнаружен метамфетамин, который относиться к психотропным веществам, массой сухого остатка 0,0006 грамма. Указанный шприц с психотропным веществом остался у ОСОБА_3 после потребления психотропного вещества по месту жительства у ОСОБА_2

23.06.2012 года, при проведении личного досмотра ОСОБА_6 в 00 час. 40 мин. сотрудниками милиции был обнаружен и изъят медицинский шприц ёмкостью 2 мл. с жидкостью, в состав которой, согласно заключению химической экспертизы, обнаружен метамфетамин, который относиться к психотропным веществам, массу которого не возможно определить из-за малого количества вещества. Указанный шприц с психотропным веществом остался у ОСОБА_6 после потребления психотропного вещества по месту жительства у ОСОБА_2

24.06.2012 года, в 15 часов 12 минут при проведении осмотра квартиры АДРЕСА_2, в которой проживает ОСОБА_2 был обнаружен и изъят медицинский шприц ёмкостью 5 мл. с жидкостью, в составе которой обнаружен метамфетамин, который, согласно заключению химической экспертизы, относиться к психотропным веществам, массой сухого остатка 0,0081 грамма, а также пенициллиновый флакон с наслоениями, в состав которых входит метамфетамин, который, согласно заключению химической экспертизы, относиться к психотропным веществам, массой сухого остатка 0,0137 грамм.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал частично и пояснил суду, что 23.06.2012 года ему позвонил его знакомый ОСОБА_3 и предложил совместно изготовить психотропное средство «винт». Встретившись около 21 часа с ОСОБА_3, ОСОБА_4, и ОСОБА_6 около остановки общественного транспорта «Школа» пошли в подъезд его дома. Вместе с ним был его приятель ОСОБА_5 В подъезде дома АДРЕСА_2, совместно изготовили психотропное вещество « винт», каждый набрал необходимое количество в шприц, он и ОСОБА_6 свою дозу выпили, остальные употребили путем инъекции. В квартиру он никого не приглашал, ребята могли зайти в квартиру сами для употребления психотропного вещества в то время, когда он ОСОБА_6 выносил стакан воды на лестничную клетку. Уговаривал его пустить ребят в квартиру ОСОБА_6

Несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_2 своей вины, его виновность полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами по делу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_3, согласно которым 22.06.2012 г. в дневное время он с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 решили употребить «винт». Поскольку никто не умел его готовить, он позвонил своему знакомому ОСОБА_2, договорившись о встрече и купив необходимые ингредиенты для изготовления психотропного вещества, приехали на остановку «Школа», где около 21 часа встретились с ОСОБА_2 и его знакомым ОСОБА_5. Все пошли в подъезд дома, где проживает ОСОБА_2. В подъезде ОСОБА_2, путём химических реакций изготовил «винт», который налил в 20 мл. шприц, с которого каждый набрал себе дозу, прошли все с ОСОБА_2 в его квартиру, где употребили путем инъекции изготовленное психотропное вещество. ОСОБА_6 свою дозу выпил и оставался в подъезде. После чего он свой шприц спрятал к себе в карман, чтобы выбросить на улице. Через некоторое время все вместе вышли на улицу и направлялись на остановку, однако возле дома ОСОБА_2 к ним подошли сотрудники милиции, которыми в присутствии понятых у него обнаружили и изъяли шприц, который он не успел выбросить.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что 22.06.2012 г. днем, созвонившись с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 договорились употребить «винт». При встрече ОСОБА_3 созвонился со своим знакомым ОСОБА_2, которого он ранее не знал, договорились о встрече. Встретившись около 21 часа с ОСОБА_2 и его знакомым ОСОБА_5, по предложению ОСОБА_2 пошли к его дому, где в подъезде из ингредиентов, которые они приобрели, стали изготовлять «винт». В доме два этажа, ОСОБА_2 периодически уходил в свою квартиру. Когда наркотик был готов, каждый взял в шприц себе дозу, он свою выпил сразу прямо в подъезде, попросил вынести ему стакан воды. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зашли в квартиру, где употребили свою дозу внутривенно. Вместе с ними зашел и ОСОБА_2 После принятия дозы все немного посидели в квартире. Около 24 часов вышли из подъезда, однако возле дома ОСОБА_2 их остановили сотрудники милиции, которые с его согласия осмотрели и изъяли шприц, с которого он выпил изготовленное психотропное вещество.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4, о том, что 22.06.2012 г. ему позвонил его знакомый ОСОБА_3, предложил встретиться для употребления наркотиков. При встрече ОСОБА_3 созвонился со своим знакомым ОСОБА_2, которого он видел ранее не более двух раз и договорился о том, что они поедут к нему и он им приготовит «винт». Около 21 часа они приехали на остановку школа № 114, где встретились с ОСОБА_2 и его товарищем ОСОБА_5. ОСОБА_2 всех повел к себе домой, где на лестничной площадке приготовил из предоставленных ими ингредиентов «винт», который налили в 20 мл шприц и каждый из него выбрал себе часть «винта», ОСОБА_6 свою дозу выпил в подъезде, ОСОБА_2 позвал всех к себе в квартиру где он, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 и употребили «винт». Он употребил винт внутривенно, а шприц где - то оставил. Около 24 часов вышли на улицу, пошли в сторону остановки. В квартире они пробыли примерно до 24 часов, после чего вышли и пошли на остановку. На углу дома к ним подошли мужчины, которые представились сотрудниками милиции. С разрешения ребят в присутствии понятых они все были осмотрены.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил суду, что 23.06.2012 года, около 00 час. 10 минут он находился на ул. Азербайджанской в г.Харькове, к нему подошли сотрудники милиции и попросили присутствовать при проведении осмотра парней. Вместе с ними они проследовали к дому № 40 по ул. Азербайджанской, где стояло четверо ранее ему неизвестных парней, с согласия которых они были осмотрены у двух из них найдены шприцы с жидкостью. При этом присутствовал второй понятой. Все проследовали в райотдел милиции, где были даны пояснения, ОСОБА_2 было дано согласие на осмотр его квартиры. По предложению работников милиции он, второй понятой, ОСОБА_2 прследовали по месту жительства ОСОБА_2, где при осмотре квартиры под диваном был найден шприц, а под вещами в ванной комнате флакончик с наркотическим средством.

В ходе разговора он слышал, как парни говорили о том, что они

были в гостях у ОСОБА_2 и употребляли там «винт». Все действия были запротоколированы, им подписаны, изъятое при нем было помещено в пакет и опечатано.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который дал суду аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_7 пояснения об обстоятельствах проведения в его присутствии осмотра парней в ночь на 23.06.2012 года.

Данными, которые содержатся в протоколе личного досмотра от 23.06.2012 года, согласно которых, в ходе досмотра у ОСОБА_3 .был обнаружен и изъят шприц с остатками жидкости (л.д.14).

Данными, которые содержатся в протоколе личного досмотра от 23.06.2012 года, согласно которых, в ходе досмотра у ОСОБА_6 .был обнаружен и изъят шприц с остатками жидкости (л.д.20).

Данными, которые содержатся в проколе осмотра места происшествия от 23.06.2012 года, согласно которым в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_2 по месту жительства ОСОБА_2 был обнаружен и изъят шприц с остатками психотропного вещества и пенициллиновый флакон. (л.д.6).

В судебном заседании свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_7 подтвердили данные, изложенные в протоколах.

Данными, которые содержаться в заключении эксперта № 1216 от 29.06.2012, согласно которым в шприце и флаконе, изъятом в квартире у ОСОБА_2 в составе жидкости в шприце и наслоений в флаконе обнаружен метамфетамин, который относится психотропным веществам, массой сухого остатка 0,0081 грамма и массой сухого остатка 0,0137 грамм. Соответственно (л.д. 61-62)

Данными, которые содержаться в заключении эксперта № 1215 от 29.06.2012, согласно которым в шприце, изъятом у ОСОБА_6, в составе жидкости, обнаружен метамфетамин, который относиться к психотропным веществам, массу которого не возможно определить из-за малого количества вещества. (л.д. 64-65)

Данными, которые содержаться в заключении эксперта № 1214 от 29.06.2012, согласно которым в шприце, изъятом у ОСОБА_3, в составе жидкости, обнаружен метамфетамин, который относиться к психотропным веществам, массой сухого остатка 0,0006 грамма. (л.д. 67-68).

Данными, которые содержаться в протоколе осмотра предметов и постановлении о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 26.06.2011 года (л.д. 74, 75)

Суд считает правильным конкретизировать обвинение в части времени совершения преступления, поскольку в обвинении, предъявленном ОСОБА_2 временем совершения указано 19 часов. При этом, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, как ОСОБА_2 так и свидетели указывали на то, что встретившись около 21 часа 22.06.2012 года они проследовали в подъезд дома, где проживает ОСОБА_2 Таким образом, суд считает, что преступление ОСОБА_2 совершено около 21 часа 22 июня 2012 года.

Так же суд исключает из обвинения предоставление ОСОБА_2 комнаты своей квартиры, АДРЕСА_2 для незаконного потребления психотропного вещества ОСОБА_6, поскольку, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании данное обстоятельство своего подтверждения не нашло. Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и сам ОСОБА_6 указывали на то, что ОСОБА_6 употребил изготовленное психотропное вещество в подъезде дома, выпив содержимое шприца.

Суд считает, что виновность ОСОБА_2 в судебном заседании полностью доказана в объеме, указанном в приговоре, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 317 УК Украины, как предоставление помещения для незаконного потребления психотропных веществ.

Показания подсудимого, которые он в ходе судебного следствия изменял, о том, что он в квартиру никого не пускал, все употребили психотропное вещество в подъезде его дома, затем, что его знакомые ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зашли в квартиру для введения путем инъекции психотропного вещества без его ведома, затем, что пустить ребят его уговорили, суд расценивает как тактику защиты и желание уйти от ответственности, как и показания о том, что на досудебном следствии показания о предоставлении своей квартиры для употребления психотропного вещества он дал под психологическим воздействием сотрудников милиции.

Так, показания подсудимого в этой части полностью опровергаются собранными и приведенными выше доказательствами, которые согласуются и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 317 УК Украины. Кроме того, ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного следствия подсудимым ОСОБА_2 неправомерные, по его мнению, действия работников милиции не обжаловались.

Так же суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_5 о том, что он, ОСОБА_2, а так же ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 употребили изготовленное ими совместно наркотическое средство в подъезде.

Данные в ходе досудебного следствия ОСОБА_5 пояснения, как при написании собственноручно объяснения (л.д. 32-33), так и при допросе в качестве свидетеля (л.д. 46-47) согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 об обстоятельствах совершения ОСОБА_2 преступления, а так же с показаниями самого ОСОБА_2, как на досудебном следствии при даче объяснения (л.д. 10), допросе в качестве подозреваемого (л.д. 45), обвиняемого (л.д. 91-92).

Судом изучены данные о личности ОСОБА_2 и установлено, что он ранее судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учёбы характеризуется посредственно. Согласно заключению наркологической экспертизы поставлен диагноз психическое и поведенческое расстройство вследствие употребления конопли без синдрома зависимости, в принудительном лечении от наркомании не нуждается.

Согласно ст. 66, 67 УК Украины обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_2, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его молодой возраст, тяжесть совершенного им преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины является преступлением средней тяжести, фактические обстоятельства дела, его отношение к содеянному.

Так же при назначении наказания суд учитывает то обстоятельство, что ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 317 УК Украины, в период 2-х летнего испытательного срока, назначенного приговором Коминтерновского районного суда гор. Харькова от 14 мая 2012 года и считает необходимым и достаточным, с целью его исправления и предупреждения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При вынесении приговора суд, с учетом данных о личности ОСОБА_2, тяжести совершенного им преступления, предупреждения совершения новых преступлений, считает целесообразным изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины 1960 года.

Судебные издержки в размере 238 гривен 17 копеек за проведение судебно - химической экспертизы № 1216 от 29 июня 2012 года; 238 гривен 17 копеек за проведение судебно - химической экспертизы № 1215 от 29 июня 2012 года; 238 гривен 17 копеек за проведение судебно - химической экспертизы № 1214 от 29 июня 2012 года - подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2;

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины 1960 года, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 317 УК Украины и назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда гор. Харькова от 14 мая 2012 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки в размере 714 (семьсот четырнадцать) гривен 51 коп., которые перечислить НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области код ОКПО 25574728, р/с 31253272210487 в УДК в Харьковской области МФО 851011 с указанием вида платежа (за экспертные услуги).

Вещественные доказательства по делу - 3 шприца и флакон - уничтожить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - изменить, взяв под стражу в зале суда и содержать в условиях следственного изолятора № 27.

Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу - 18 июня 2013 года.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд гор. Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья И.Н. Шелест