Рішення № 34287626, 21.10.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7980/13

Провадження № 2/645/2237/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 30 червня 2006 року у сумі 3 874, 74 грн., за період з 01 липня 2011 року по 31 травня 2013 року у розмірі 1720, 01 грн. та водовідведення за період з 01 серпня 2011 року по 31 травня 2013 року у розмірі 700, 38 грн., інфляційних витрат у сумі 19, 87 грн. та трьох відсотків річних у сумі 74, 49 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки на неї відкрито абонентський рахунок № 245689. Загалом у відповідача утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6 389, 49 грн. Несплата заборгованості з боку відповідача призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, додатково пояснила, що відповідач не звертався до КП «Харківводоканал» із заявою про укладення договору про надання комунальних послуг або з відмовою у наданні таких послуг, а також від відповідача не надходили скарги на неякісність надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила суд у задоволенні позову відмовити в звязку із відсутністю між відповідачем та позивачем договору про надання зазначених у позові послуг, відсутністю доказів того, що позивач є юридичною особою та має право вимагати стягнення боргу за надані послуги, а також у звязку із непредявленням позовних вимог до колишніх мешканців кв. № 8 по Стадіонному проїзду, 8/1 в м. Харкові. Окрім того, представник відповідача просила застосувати до вимог позивача позовну давність.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно інформації дільниці № 54 КП «Жилкомсервіс», відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із відповідачем за даною адресою зареєстрована її неповнолітня дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Раніше за даною адресою були зареєстровані наступні особи: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які виписані 01.11.2006 року; ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які виписані 10 жовтня 2012 року.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги окрім квартирної плати вноситься за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

У статті 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. При цьому підставами для виникнення цивільних прав та обовязків можуть бути: договори та інші правочини, а також - інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Посилання представника відповідача на відсутність договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, як на відсутність у позивача права вимагати стягнення заборгованості безпідставні, оскільки не підписання сторонами окремого договору не може бути підставою для відмови у задоволенні позову. Зокрема відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» саме на споживача покладений обов'язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Договором є усна чи письмова угода між споживачем та продавцем (виконавцем) про якість, термін, ціну та інші умови, по яким реалізується продукція. Підтвердженням дії усної угоди оформляється квитанцією або іншим документом. Факт оплати споживачем відповідачем послуг, послуг які надає позивач, є підтвердженням факту існування договірних відносин між ними.

Пунктом 33 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. N 630, передбачено що споживач зобовязаний вчасно, у встановлений термін, оплачувати надані послуги.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за послуги з централізованого водопостачання складає за період з 01.01.1999 року по 30 червня 2006 року у сумі 3 874, 74 грн., за період з 01 липня 2011 року по 31 травня 2013 року у розмірі 1720, 01 грн., за водовідведення складає - за період з 01 серпня 2011 року по 31 травня 2013 року у розмірі 700, 38 грн., інфляційні витрати у сумі 19, 87 грн. та три відсотки річних у сумі 74, 49 грн.

Зазначена заборгованість утворилася внаслідок не проведення оплати відповідачем за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що підтверджується наданим позивачем розрахунком суми заборгованості.

Відповідно до п. 8 зазначених вище Правил послуги надаються відповідно до умов договору. Проте це не означає, що під час відсутності такого договору, відповідач має право користуватися послугами, що надаються позивачем і не оплачувати їх.

Що стосується тверджень представника відповідача про те, що позивач не надав суду доказів на підтвердження існування такої юридичної особи як КП «Харківводоканал», що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, то суд знаходить їх необґрунтованими у звязку із тим, що відповідно до рішення Харківської міської ради ІУ сесії УІ скликання № 132/11 від 12 січня 2011 року КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» реорганізовано шляхом приєднання до КП КГ «Харківкомуночиствод», а згідно рішення Харківської міської ради ХІІ сесії УІ скликання № 577/11 від 23 грудня 2011 року КП КГ «Харківкомуночиствод» перейменовано на КП «Харківводоканал».

На думку суду зазначені вище обставини є загальновідомими і відповідно до положень ч. 2 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки вказані рішення опубліковані на офіційному сайті Харківської міської ради.

Що стосується тверджень представника відповідача про те, що за адресою: АДРЕСА_1, разом із відповідачем були зареєстровані і інші особи, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які виписані 01.11.2006 року; ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які виписані 10 жовтня 2012 року, в звязку із чим, позовні вимоги про стягнення заборгованості повинні бути предявлені і до цих осіб, то на думку суду, такі твердження не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем правову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 не позбавлена можливості, за наявності до того підстав, виконавши солідарний обовязок, скористуватися своїм правом на зворотну вимогу, передбаченим ст. 544 ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд застосовує позовну давність за вимогою представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 ЦПК України позовна давність враховується тільки по заяві однієї зі сторін. Представник відповідача у судовому засіданні заявила про необхідність врахування позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості заявлені позивачем про наступне: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 30 червня 2006 року у сумі 3 874, 74 грн., за період з 01 липня 2011 року по 31 травня 2013 року у розмірі 1720, 01 грн.; за водовідведення за період з 01 серпня 2011 року по 31 травня 2013 року у розмірі 700, 38 грн., а також про стягнення інфляційних витрат у сумі 19, 87 грн. та трьох відсотків річних у сумі 74, 49 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Даний спір не відноситься до окремих видів вимог до яких законом може встановлюватися спеціальна позовна давність, як це передбачено ст. 258 ЦК України.

Таким чином, станом на 01.08.2010 року строк позовної давності для вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за вказаний у позові період сплинув, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Із даних, що містяться у звідній карточці абонента (а.с. 19-22) з урахуванням періоду платежу з 01.08.2010 року по 01.08.2013 року вбачається, що сума нарахувань за надані послуги з централізованого водопостачання з урахуванням сплачених користувачем сум складає 2 736, 51 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості в межах строку позовної давності (з 01.08.2010 р. по 01.08.2013 р.) за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 2 736, 51 грн. та за послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2011 року по 31 травня 2013 року у сумі 725, 04 грн., а усього на загальну суму 3 461 (три тисячі чотириста шістдесят одна) грн. 55 коп.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 257, 526, 543, 544 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (код ЄДРПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3 461 (три тисячі шістсот одна ) гривня 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (код ЄДРПО 03361715) судовий збір у сумі 229, 40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: