Ухвала суду № 34286431, 21.10.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8973/13-ц

Провадження 2/639/184/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до голови міжрайонної комісії МСЄК м. Харкова ОСОБА_2 про відміну рішення № 145/217 від 07.02.2013 року, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до голови міжрайонної комісії МСЄК м. Харкова ОСОБА_2 про відміну рішення № 145/217 від 07.02.2013 року, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди розподілена судді Гаврилюк С.М. 16.10.2013 року після повернення справи з Харківського апеляційного адміністративного суду, де ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.06.2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.

Згідно ч.3 ст. 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

З 14.10.2013 року по 21.10.2013 року суддя Гаврилюк С.М. знаходилась у додатковій відпустці.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Вважаю, що при наявності таких обставин та відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 27 КАС України є підстави для заявлення самовідводу, оскільки справу для розгляду судді Гаврилюк С.М. було розподілено 16.10.2013 року під час знаходження її у відпустці, тобто з порушенням ч.3 ст. 15-1 КАС України .

На підставі викладеного я не можу прийняти вищезазначену адміністративну справу в провадження і заявляю собі самовідвід.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 27 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі № 639/8973/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови міжрайонної комісії МСЄК м. Харкова ОСОБА_2 про відміну рішення № 145/217 від 07.02.2013 року, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення питання про передачу її судді для розгляду у порядку, встановленому ч.3 ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Гаврилюк С.М.