Ухвала суду № 34286306, 23.10.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/6371/13-ц

Провадження №2/751/1257/2013

УХВАЛА

23 жовтня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Чвірова О. О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно за іпотечним договором,

Встановив :

15 жовтня 2012 року ПАТ Акціонерний банк Синтез звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно за іпотечним договором, в подальшому уточнивши позовні вимоги (а.с.158-159) та просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Синтез за Кредитним договором №KrF-53/08-04 від 26 червня 2008 року в сумі 380 510 грн. 25 коп., що складається з: простроченої заборгованості по кредиту 326 213 грн. 88 коп.; простроченої заборгованості по сплаті відсотків 38 755 грн. 47 коп.; простроченої заборгованості по сплаті комісії 3 478 грн. 22 коп.; пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.06.2011 року по 01.06.2012 року - 9 482 грн. 70 коп.; пені за несвоєчасне погашення відсотків за період з 01.06.2011 року по 01.06.2012 року 2 579 грн 98 коп. - звернути стягнення на предмет іпотеки, на підставі іпотечного договору від 26.06.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Синтез та майновим поручителем ОСОБА_6 та ОСОБА_4, яка набула прав та обовязків іпотекодавця на підставі рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09.08.2012 року, а саме трикімнатну квартиру № 4 зі всіма зручностями, в будинку № 58 по вулиці Комсомольська у місті Чернігові загальною площею 51,2 кв.м., з яких житлової 34,5 кв.м.,, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку, з початковою ціною реалізації предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом)на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29.07.2013 року за клопотанням представника позивача, до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк Синтез» про визнання іпотечного договору недійсним.

Представник позивача у судовому засідання заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки це призведе до затягування розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

У провадженні Новозаводського районного суду м.Чернігова знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк Синтез» про визнання іпотечного договору від 26.06.2008 року недійсним.

Тобто, від наслідків розгляду справи за позовом ОСОБА_4, де спір виник з приводу недійсності іпотечного договору, на яке заявив права позивач за цією справою, залежить прийняття рішення по даній справі.

За вказаних обставин, провадження у даній справі підлягає зупиненню відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки дане клопотання ґрунтується на вимогах діючого законодавства і спрямовано на об'єктивний, законний та всебічний розгляд спору сторін по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.201, 203, 293, 294 ЦПК, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно за іпотечним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк Синтез» про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк