Рішення № 34286252, 15.10.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Провадження №2/641/3114/2013 Справа №641/9413/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря - Рубан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року публічне акціонерне товариство «Укртелеком», в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», звернулося до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 29 лютого 2009 року між ВАТ «Укртелеком», з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої, було укладено договір про надання послуг електрозв»язку № 1187, за умовами якого позивач взяв на себе зобов»язання надавати ОСОБА_1 телекомунікаційні послуги, а відповідач в свою чергу зобов»язався вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги.

Проте, відповідач взятих на себе зобов»язань не виконав, внаслідок чого в нього перед позивачем виникла заборгованість за період січень-липень 2013 року в сумі 588 грн. 58 коп.

Крім того, позивач просив застосувати правила ст. 625 ЦК України та стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні витрати за несвоєчасне виконання зобов»язання в сумі 0 грн. 53 коп. та 2 грн. 27 коп. відповідно.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. В письмових поясненнях представник позивача обґрунтував свої вимоги та пояснив, що 19.09.2011 року між ПАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 було укладено договір №525009-1-2360 про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет (на 24 місяці), в разі дострокового розірвання договору виставляється штраф в розмірі 350 грн.

Відповідач до суду не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, письмових заперечень проти позову не подав.

Суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України, розглянув справу в заочному порядку та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29 лютого 2009 року між ВАТ «Укртелеком», з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої, було укладено договір про надання послуг електрозв»язку № 1187. 19.09.2011 року між ПАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 було укладено договір №525009-1-2360 про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет.

Відповідно до п. 3.2.8 типового Договору № 1187 абонент зобов»язаний своєчасно оплачувати рахунки та послуги відповідно до розрахунків, встановлених Договором, не пізніше 20 числа місяця сплачувати рахунок, що надійшов від оператора.

Такі ж самі положення щодо обов»язку споживачів сплачувати за надані послуги містяться в п. 32 постанови Кабінету Міністрів України № 720 від 09 серпня 2005 року «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг».

Згідно розрахунку заборгованості за телекомунікаційні послуги та послуги підключення до мережі Інтернет, наданого позивачем, заборгованість відповідача за надані послуги за період січень-липень 2013 року складає 585 грн. 78 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взятих на себе зобов»язань в строки передбачені договором не виконав, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, а також 3 відсотки річних та інфляційні витрати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (р/р 26003592 в ХОД АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Харкова, МФО 350589, код 25614660) 585 грн. 78 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, інфляційні витрати в сумі 0,53 грн., 3% річних - 2,27 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., всього в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 98 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.

ОСОБА_2 А . Фанда