Ухвала суду № 34285481, 16.10.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Савчук М.В., Бреславського О.Г.

секретаря Андрушків С.П.

з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції з участю відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер», публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк», Державної казначейської служби України, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 серпня 2013 року,

встановила:

ОСОБА_1 у березні 2013 року звернувся до суду зі скаргою на дії Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції з участю відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер», публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк», Державної казначейської служби України, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 серпня 2013 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 серпня року скасувати і

№22ц-1394 2013 рік Головуючий у 1 інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: 79 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

направити справу для продовження розгляду до суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1, керувався положеннями п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та послався на подання скаржником ОСОБА_1 заяви про залищення скарги без розгляду.

Такі висновки суду першої інстанції стверджуються матеріалами справи.

Залишення заяви без розгляду можливе з підстав, наведених в ст.207 ЦПК України, цей перелік є вичерпним.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно наведеного залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, не пов»язується з обов»язком суду з»ясовувати причини подання такої заяви.

Отже, настання наслідків, визначених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, пов"язано із здійсненням процесуальних прав позивачем.

Частина 2 ст.11 ЦПК України встановлює право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, у зв»язку з чим виключно позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій: подати заяву про залишення позову без розгляду.

До матеріалів справи приєднано заяву ОСОБА_1 про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду (а.с.94).

Таким чином, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявник ОСОБА_1 не бажає розгляду скарги.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1, на які є посилання в апеляційній скарзі, щодо порушення судом першої інстанції процесуальних норм при вирішенні питання про залишення скарги без розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_1 подано заяву про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду працівнику апарату суду.

Крім того, з запису фіксування судового засідання технічними засобами вбачається, що заявник ОСОБА_1 не з»явився у судове засідання 22 серпня 2013 року.

За змістом п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» згідно із статтею 38 ЦПК особи, які беруть участь у цивільній справі, можуть брати у ній участь особисто або через представника (крім справ про усиновлення). Повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, посвідчені документами, зазначеними в частинах першій-третій статті 42 ЦПК, а повноваження адвоката також і ордером, який видається відповідним адвокатським об»єднанням, або договором, дозволяють йому вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Натомість, у матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують повноваження представника ОСОБА_2

За таких обставин ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 серпня 2013 року постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: