Рішення № 34285144, 16.10.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Міцнея В.Ф., Владичана А.І.

секретар: Лисак О.А.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 10 вересня 2008 року між ним та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту, згідно з яким позичальнику надано кредит у розмірі 43 000 доларів США. У забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 10 вересня 2008 року укладено договір іпотеки, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Цього ж дня приватним нотаріусом було зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та оголошено заборону відчуження нерухомого майна.

12 червня 2012 року у зв»язку з невиконанням боржником зобов»язань по кредитному договору, банк ініціював процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа №22ц-1317 2013р. Головуючий у 1 інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: 56 Доповідач: Височанська Н.К.

18 жовтня 2012 року з письмової заяви ОСОБА_1 стало відомо, що на предмет іпотеки накладений арешт Шевченківським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на підставі постанови від 11.04.2011 року та відділом державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції на підставі постанови 25.11.2011 року.

Позивач зазначав, що накладення арешту на предмет іпотеки унеможливлює реалізацію банком своїх прав, передбачених чинним законодавством, що банк має першочергове право на звернення стягнення на заставлене майно боржника, як заставодержатель, ніж стягувач, який не є таким, і просив звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з майна, що є предметом іпотеки.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та до відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «УкрСиббанк» не вдався до процедури звернення стягнення на заставлене майна та не надав суду відповідних доказів порушення прав банку.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ст..33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Судом встановлено, що 10 вересня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту на суму 43 000 доларів США. У забезпечення виконання зобов'язань за цим договором ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

11 квітня 2011 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ та 25 листопада 2011 року державним виконавцем Вижницького ВДВС при примусовому виконанні інших стягнень з ОСОБА_1 на користь інших кредиторів накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15 грудня 1999 року та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» право іпотеки виникає на підставі договору, закону або рішення, з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Встановлено, що право застави (іпотеки) у ПАТ «УкрСиббанк» виникло 10 вересня 2008 року, коли договір іпотеки пройшов державну реєстрацію (а.с.15), тоді як постанови про накладення арешту на майно були винесені 11 квітня 2011 року та 25 квітня 2011 року.

Також встановлено, що ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором не погашена.

Відповідно до умов іпотечного договору, у разі неповернення суми кредиту в повному обсязі, іпотеко держатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог у повному обсязі.

Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, як не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

З вказаного можна зробити висновок, що державна виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, оскільки накладеним арештом вона унеможливлює виконання умов кредитного договору та договору іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та позбавляє банк на продаж заставленого майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та до відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до п.п.3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині.

Оскільки ОСОБА_1 не вчиняв ніяких дій щодо накладення арешту на предмет іпотеки, то суд першої інстанції вірно відмовив в задоволенні позову щодо нього.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 серпня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та до відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та до відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області задовольнити.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з майна, належного на праві власності ОСОБА_1, що знаходиться в іпотеці Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на підставі Договору іпотеки №93046 від 10.089.2008 року, а саме двокімнатної квартири за АДРЕСА_1, накладений Шевченківським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження №854/6 від 11.04.2011 року та відділом державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №30021852 від 25.11.2011 року.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 серпня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: