Рішення № 342850, 08.12.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2006 р. Справа № 09/5590

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при секретарі Лавріненко С.І.

за участю представників сторін: позивача -Корнілевська О.О. юрисконсульт за довіреністю, відповідача -не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаського районного споживчого товариства м. Черкаси до приватного підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення 2190,69 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2190,69 грн. заборгованості, у тому числі 2134,43 грн. боргу по орендній платі за договором НОМЕР_1 на оренду нежитлового приміщення -магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 і договору НОМЕР_1 на оренду торгового обладнання та 56,26 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання представника не направив, не повідомивши причини, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи в установленому порядку. Нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ст.75 ГПК України справу вирішено за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 04 по 08 грудня 2006 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та пояснила, що у суму орендної плати за жовтень 2006 року включено 2,75 грн. витрат на відправку відповідачу претензії.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:

16 травня 2006 року сторони уклали договір НОМЕР_1 здачі в операційну оренду основних засобів, а саме: нежитлового приміщення -магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, загальною площею 133,7 кв.м. та договір НОМЕР_2 здачі в оренду торгового обладнання. Термін дії договорів сторони встановили до 16 квітня 2007 року.

Відповідно до умов п. 3.1 Договору НОМЕР_1 орендна плата визначена в розмірі 400,00 грн. за місяць з урахуванням ПДВ, та відповідно до п.3.1 Договору НОМЕР_2 орендна плата за орендоване майно становить 72,00 грн. на місяць з урахуванням ПДВ.

Згідно з п. 4.1.2 Договору НОМЕР_1 та п. 3.2 Договору НОМЕР_2 відповідач (орендар за договорами) зобов'язався сплачувати орендну плату щомісячно, не пізніше 5 числа поточного місяця, за який сплачується орендна плата.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

В порушення умов договорів відповідач сплатив лише частину орендної плати за липень 2006 року в сумі 228,32 грн. За період з 01 липня по 31 листопада 2006 року заборгованість відповідача складає 2131,68 грн. (472 грн. х 5 місяців -228,32 грн.).

25 жовтня 2006 року позивач направив відповідачу претензійну вимогу НОМЕР_3, у якій відповідно до ст. 530 ЦК України вимагав відповідача сплатити борг по орендній платі. Відповідач відповіді не вимогу не надав, борг не сплатив.

Включення позивачем до суми боргу по орендній платі витрат в сумі 2,75 грн., понесених за відправку відповідачу, не ґрунтується на чинному законодавстві і в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.5.1.1 Договору НОМЕР_1 та 4.1 Договору НОМЕР_2 позивач нарахував відповідачу пеню за порушення терміну сплати орендної плати, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожен день прострочення, в сумі 56,26 грн.

Розрахунок пені позивачем зроблений з включенням до суми боргу за жовтень 2006 року 2,75 грн. витрат на відправку претензії, а також позивачем при розрахунку пені неправильно застосована ставка Національного банку України, яка діяла у період прострочення договірного грошового зобов'язання, а саме: замість встановленої ставки 8,5%, яка діє з 10.06.2006 року, у розрахунку пені позивачем фактично застосована ставка 9,5%. Тому сума пені змінена судом з врахуванням вищевказаних обставин, яка становить 50,32 грн., за період прострочення, визначений позивачем з 16 липня 2006 року по 10 листопада 2006 року.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає доведеним право позивача на стягнення 2131,68 грн. боргу та 50,32 грн. пені.

З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, що становить 101,59 грн. витрат по сплаті державного мита та 117,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 219,11 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Черкаського районного споживчого товариства, м. Черкаси, вул. Смілянська, 149, ідентифікаційний код 01774270 -2131,68 грн. боргу, 50,32 грн. пені та 219,11 грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя Н.М.Курченко