Ухвала суду № 34284848, 02.07.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/20950/12

Провадження № 2/638/1694/13

У Х В А Л А

02 липня 2013 рокум. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором HAH2GA00000038 від 14.08.2007 р. у розмірі 66253.78 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.11.2012 р. складає 529167грн. 70 коп.

Ухвалою суду від 22.01.2013 р. по вищезазначеній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження по даній справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що 19.10.2012 р. Харківським районний судом Харківської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначеним рішенням в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAH2GA00000038 від 14.08.2007 р. в розмірі 49295,44 доларів США суд звернув стягнення на житловий будинок, який є предметом іпотеки. Оскільки заочне рішення набрало законної сили, справа по зазначеному позову повинна бути закрита.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти заявленого клопотання, думку представника відповідача, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківським районний судом Харківської області від 19.10.2012 року (справа № 2034/2-5352/11) позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAH2GA00000038 від 14.08.2007 р. в розмірі 49295,44 доларів США звернуто стягнення на житловий будинок, який є предметом іпотеки.

У позові по зазначеній справі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд:

- стягнути заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором HAH2GA00000038 від 14.08.2007 р. у розмірі 66253.78 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.11.2012 р. складає 529167 грн. 70 коп.

-солідарно стягнути заборгованості з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус за кредитним договором HAH2GA00000038 від 14.08.2007 р. у розмірі 200 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав .

З постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. вбачається, що зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України.

Враховуюче викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: