Ухвала суду № 34284559, 21.10.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2723/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Клочко О.В. Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Пономаренко В. В. суддів Бондаренко С. І. , Гончар Н. І. при секретарі Воропай О.В. за участю:

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

15 квітня 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_8 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 листопада 2011 року між сторонами було укладено договір-констатації про розмір наданих юридичних послуг, за умовами якого позивач надав відповідачу юридичні послуги з переходу до відповідача прав кредитора, набуття ним прав іпотекодержателя та повернення грошових коштів, а відповідач зобов'язався сплатити позивачу 208 507,90 грн. за надані послуги. Однак, на час пред'явлення позову відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за вказаним договором, тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором, пеню і три проценти річних всього в розмірі 856 158,99 грн.

До розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання вказаного договору недійсним.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2013 року провадження у справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до вирішення справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання вказаного договору недійсним.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ФОП ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки вона постановлена із порушенням норм процесуального права, та передати справу для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Предметом позову ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 є визнання недійсним договору, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Обставинами та підставами подання позову у даній цивільній справі є невиконання умов вказаного договору, виникнення заборгованості за даним договором та встановлення її розміру.

Відповідно до роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що без вирішення питання щодо дійсності спірного договору неможливо вирішити питання щодо наявності заборгованості за даним договором та стягнення її з відповідача, а тому суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у даній справі до вирішення справи про визнання недійсним договору констатації, укладеного між сторонами.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на ст.ст.123-126 ЦПК України, оскільки подання зустрічного позову відповідачем є його правом, визначеним у ст.31 та ст.123 ЦПК України, а не обов'язком.

Об'єднання ж позовів в одне провадження відповідно до ст.126 ЦПК України можливе у разі подання кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. У даному випадку позовні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є різними, тому не можуть бути об'єднані в одне провадження на підставі ст.126 ЦПК України.

Вказані позовні вимоги можуть розглядатись в одному провадженні лише у разі подання відповідачем зустрічного позову, або подання позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

ОСОБА_9 відповідно до ст.36 ЦПК України не була залучена до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги, її позов стосується підстав пред'явлення позову ОСОБА_8, а не його предмету, тому положення ст.125 ЦПК України не поширюються на позов ОСОБА_9 і він не може бути об'єднаним з первісним позовом.

Крім того, колегія суддів враховує, що 27.09.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа ТОВ «Торговий Дім «Логос» про визнання правочину недійсним, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача. Зазначене рішення не вступило в законну силу, оскільки 07.10.2013 року оскаржено до суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, оскільки ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення боргу - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :