Ухвала суду № 34284470, 26.09.2013, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10753/13ц

Провадження № 6/712/890/13

У Х В А Л А

26 вересня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про встановлення, зміну способу і порядку виконання,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про встановлення, зміну способу і порядку виконання, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Центральному відділі ДВС Черкаського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 25775587 від 01.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб боргу на загальну суму 87846,67 грн. В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем неодноразово здійснено виходи за місцем проживання боржника, для перевірки майнового стану було проведено опис та арешт майна, а саме, на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, яке підлягає примусовій реалізації для задоволення вимог стягувача. З метою передачі на реалізацію зазначеного вище нерухомого майна державним виконавцем здійснено запит до КП «Придніпровська СУБ» щодо зареєстрованих осіб у квартирі, згідно з якою, стало відомо, що в квартирі проживає неповнолітня дитина. У звязку з тим, що за адресою: м. Черкаси, вул. . Гоголя, 290, кв. 37 зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державний виконавець звернувся до служби у справах дітей Черкаської міської ради про надання попереднього дозволу на подальшу реалізацію арештованого майна, а саме ? частини квартири АДРЕСА_2, що належить боржниці ОСОБА_1 Проте дозвіл надано не було. Враховуючи зазначене вище, державний виконавець змушений звернутися до суду з даним поданням, просить суд вирішити питання про реалізацію ? частину квартири.

В судовому засіданні державний виконавець Клименко В.В. подання підтримала, просила суд вирішити питання про реалізацію ? частину квартири АДРЕСА_2, що належить боржниці ОСОБА_1 на праві приватної власності. Суду пояснила, що у боржниці відсутнє інше майно, на яке можна звернути стягнення відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Інші сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Центральному відділі ДВС Черкаського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 25775587 від 01.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб боргу на загальну суму 87846,67 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2010 року державним виконавцем проведено опис та арешт на ? частини квартири АДРЕСА_2, що належить боржниці ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва № б/н від 27.05.2003 року, виданого Придніпровським райвиконкомом.

Згідно з довідкою КП «Придніпровська СУБ» від 17.05.2013 року на житловій площі квартири АДРЕСА_2 зареєстровано троє осіб серед яких і неповнолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Пунктом 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування.

ОСОБА_3 у справах дітей Черкаської міської ради № 3015 від 11.06.2013 року Центральний відділ ДВС, що орган опіки та піклування здійснює захист майнових та житлових прав дітей, а дозволи на відчуження майна, співвласниками чи користувачами якого є діти, лише за заявою батьків дітей або осіб, що їх замінюють на підставі закону, та за наявності відповідних документів.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення(хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до змісту цієї статті заміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Законом встановлений критерій визначення підстав для встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

При цьому, інструкцією з організації примусового виконання рішень затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5, п. 4.5.9 встановлено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну порядку і способу виконання.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У заяві державним виконавцем не зазначено в якій спосіб він просить змінити чи встановити спосіб виконання судових рішень.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства суд не вправі виходити за межі заявлених вимог, самостійно визначаючи спосіб і порядок виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до Закону України «Про охорону дитинства» діти мають право користуватись займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Враховуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.122, ст. 373 ЦПКУкраїни, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про встановлення, зміну способу і порядку виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк боржником з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: