Рішення № 34284418, 18.10.2013, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1342/13-ц Провадження № 2/613/415/13 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Шалімова Д.В.,

при секретарі - Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ Страхова компанія „ ВУСО" до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „ Страхова компанія „ ВУСО" звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди з ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 20.05.2010 року сталася ДТП , за участю автомобіля КАМАЗ д.н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Шевроле д.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілю Шевроле було завдано механічні пошкодження. Вина ОСОБА_1 у ДТП була підтверджена постановою Дзержинського районного суду м. Харків від 02.07.2010 року . 16.11.2007 року між ЗАТ СК „ ВУСО" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 71507-20-02 , та на підставі заяви страхувальника від 21.05.2010 року та страового акту № 3186-02 від 11.08.2010 року було здійснено страхове відшкодування та виплачено ОСОБА_2 суму в розмірі 9 012 грн. 71 коп. Позивач звертався до відповідача з листом претензією , з проханням відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, але відповідач відмовляється це робити в добровільному порядку.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 9 012 грн. 71 коп. та стягнути судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явивсь, надав до суду заяву в якій просить справу слухати без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечив проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорта № 71507-20-02 від 16.11.2007 року , укладеного між ЗАТ „ Страхова компанія „ВУСО" та ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1, предметом договору є майнові інтереси пов"язані з володінням, використанням та розпорядженням транспортним засобом CHEVROLET EPIKA , 2007 року випуску державний номер НОМЕР_2. Згідно п. 10.17 даного договору, після закінчення ремонтно - відновлювальних робіт страхувальник зобов"язаний надати відновлений транспортний засіб страховщику для огляду з метою підтвердження факту усунення наслідків випадку, а також акт виконаних робіт , у випадку якщо виплата була виконана на підставі рахунку СТО. Факт усунення наслідків події вважається підтвердженим лише після підпису акта огляду відновленого транспортного засобу страхувальника та представника страховщика.

Згідно з ч.3 ст. 18 Закону України « Про страхування» та ст. 983 ЦК України Договір страхування набуває чинності з моменту внесення страхового платежу ( оплати страхового полісу)

Відповідно до ст.. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, в страхового акта ( аварійного сертифіката), страховий акт ( аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ УМВС України в Харківській області , від 20.05.2010 року о 15 год. 20 хв. на пр.-кті Л. Свободи м. Харків трапилося зіткнення двох транспортних засобів КАМАЗ д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та CHEVROLET EPIKA д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ДТП трапилася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2010 року ОСОБА_1 визнано винним в здійсненні правопорушення, що мало місце 20.05.2010 року на пр..кті Л. Свободи м. Харкова, дана постанова набрала законої сили.

Згідно до ст..33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

ОСОБА_2 звернувсь до ЗАТ „ Страхова компанія „ВУСО" 21.05.2010 року із заявою про виплату страхового відшкодування по договору страхування 71507-20-02 від 16.11.2007 року , оскільки 20.05.2010 року о 15.20 год. він стояв на перехресті на червоне світло в правому ряду, на злене світло світлофора він розпочав рух і з лівого ряда автомобіль КАМАЗ зробив різкий маневр вправо та вдарив його автомобіль в лівий бік , в результаті чого було пошкоджено ліве заднє крило , ліва задня дверка, та лівий задній диск.

Відповідно до страхового акту № 3186 -02 по Договору страхування наземного транспорта № 71507-20-02 від 16.11.2007 року , складеного 11.08.2010 року , ДТП , що мало місце 20.05.2010 року о 15.20 год. на пр.-кті. Л. Свободи м. Харкова є страховим випадком, сума страхового відшкодування 9 012 грн. 71 коп. . Дана сума підтверджена, звітом № 3526-20 складеним ЗАТ „Страхова компанія „ВУСО", де сума збитку та сума страхового відшкодування зазначена 9 012 грн. 71 коп.

Відповідно до платіжного доручення № 9709 від 11 серпня 2010 року року ВУСО ЗАТ СК на ім.»я ОСОБА_2 було сплачено 9 012 грн. 71 коп.

Згідно до ст.. 993 ЦК України та ст.. 27 Закону України „ Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно претензії ЗАТ „Страхова компанія" „ВУСО" від 28.10.2010 року № 5776 до ОСОБА_1, претензіат просить відшкодувати компанії суму спричиненої шкоди в розмірі 9 012 грн. 71 коп., оскільки внаслідок ДТП, що сталося 20 травня 2010 року , їх клієнту ОСОБА_2 було спричинено матеріальну шкоду.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України "Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень". Суд вважає, що Відкрите акціонерне товариство „ Страхова компанія „ ВУСО" повністю довела свої позовні вимоги до ОСОБА_1, тому позов задовольняє в повному обсязі.

Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі пред'явлених доказів.

Керуючись, ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.. 988, 990, 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст..ст. 18, 27 Закону України „ Про страхування", ст.ст.10, 11, 57, 59, 60, 79, 84, 88, 213-215, 224 - 226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО" до ОСОБА_1 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО" суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 9 012 ( дев»ять тисяч дванадцять ) гривень 71 копійку, судовий збір у розмірі 229 ( двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок, ВСЬОГО 9 242 ( дев»ять тисяч двісті сорок дві ) гривни 11 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області .

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги

СУДДЯ