Рішення № 34283880, 23.10.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16383/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 р.м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Базарнику Є.Я.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1,

за участю представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ЗАТ "Октант " про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 2.08.2007 р. між ЗАТ "Октант " та

ОСОБА_4 був укладений договір про дольову участь у житловому будівництві та внесено повністю кошти у сумі 370417,50 грн.

За умовами договору відповідач зобов'язаний був передати у власність позивача нерухоме майно площею 48,9 м2, яке розташоване на 4 поверсі багатоповерхового будинку по вул. Подільській, 58, що у м. Хмельницькому, не пізніше 1 кварталу 2009 року.

При цьому, відповідно до п. 3.3. вищевказаного договору, ЗАТ "Октант «гарантувало наявність всіх необхідних дозволів та відповідної документації, які необхідні для будівництва об'єкта за цим договором, а також те, що при укладенні цього договору дотримані вимоги діючого законодавства, що регулюють питання залучення коштів фізичних осіб». Однак, відповідач своїх зобов'язань не виконав.

Однією з причин затягування будівництва стала відсутність необхідної дозвільної документації. Про цей факт ОСОБА_4 дізналась з рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.09.2011 року по справі № 14/10/8/1298.

Рішенням суду зазначено, що Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 58, про що складено акт від 27.05.2009 р., відповідно до якого встановлено, що «ЗАТ «Октант» в порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України здійснило самовільне зайняття земельної ділянки за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 58, яке полягає в будівництві багатоквартирного житлового будинку.

Господарським судом Хмельницької області по справі № 14/10/8/1298 встановлено факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки по вул. Подільській, 58 та прийнято рішення, яким зобов'язано ЗАТ «Октант» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2616 по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому шляхом знесення за власні кошті будівлі багатоповерхового житлового будинку. Про вказане рішення суду позивачу стало відомо лише в грудні 2012 р.

ОСОБА_4 не впевнена в термінах закінчення будівництва у зв'язку з подальшими судовими процесами та недобросовісною поведінкою забудовника, що ошукує інвесторів, які позбавлені можливості отримати нерухоме майно за цим договором та розпорядитися знеціненими на даний час грошовими коштами, перерахованими відповідачу.

ОСОБА_4 посилається на те, що керуючись Законом України «Про захист прав споживача», статтею 23 Цивільного кодексу України та умовами укладеного із забудовником договору, враховуючи вищевикладені факти, забудовник зобов'язаний відшкодувати завдані позивачу моральні збитки.

Позивач просить стягнути з ЗАТ "Октант" моральну шкоду у розмірі 370 417,50 грн. 50 коп.

Ухвалою суду ЗАТ "Октант" замінено на правонаступника - ТОВ "Октант - Центр".

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що невиконання умов договору мало місце не з вини ТОВ "Октант - Центр".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що 2.08.2007 р. між ЗАТ "Октант" та ОСОБА_4 був укладений договір про дольову участь у житловому будівництві та внесено повністю кошти у сумі 370417,50 грн.

За умовами цього договору відповідач зобов'язаний був передати у власність позивача нерухоме майно площею 48,9 м2, що розташоване на 4 поверсі багатоповерхового будинку по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому, не пізніше 1 кварталу 2009 року.

При цьому, відповідно до п. 3.3. вищевказаного договору, ЗАТ "Октант гарантувало наявність всіх необхідних дозволів та відповідної документації, які необхідні для будівництва об'єкта за цим договором, а також те, що при укладенні цього договору дотримані вимоги діючого законодавства, що регулюють питання залучення коштів фізичних осіб. Однак, відповідач своїх зобов'язань не виконав.

Однією з причин затягування будівництва стала відсутність необхідної дозвільної документації, що підтверджується рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.09.2011 року по справі № 14/10/8/1298.

Згідно п. 3.3. договору про дольову участь у житловому будівництві забудовник зобовязаний відшкодувати клієнту збитки та моральну шкоду у розмірі не меншому за розмір внесених за договором коштів.

Згідно п. 5.7 договору про дольову участь у житловому будівництві у випадку порушення підприємством гарантій, передбачених п. 3.3, підприємство зобовязане відшкодувати клієнту збитки та відшкодувати моральну шкоду у розмірі, не меншому за розмір внесених клієнтом за даним договором.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 довела ті обставини, на які вона посилається як на підстави позовних вимог: ЗАТ "Октант" не виконало зобовязання за договором.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності розглядаються у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК. Представник відповідача не звертався до суду із позовом про визнання недійсним договору про дольову участь у житловому будівництві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 202, 203, 204 Цивільного кодексу Української, суд

вирішив:

позов ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" на користь ОСОБА_4 370 417,50 (триста сімдесят тисяч чотириста сімнадцять) грн. 50 (пятдесят) коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю в дохід держави судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛогінова С.М.