Ухвала суду № 34282619, 21.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р.

справа № 1170/2а-98/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Вторинні ресурси» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року позов задоволено. Скасоване податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції №0007101510 від 30 грудня 2011 року.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийнявши нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень, ст. 150 Податкового кодексу України.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Вторинні ресурси» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до акту Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції №621/1510/24714951 від 13.12.2011р. про результати камеральної перевірки податкової звітності ПАТ «Вторинні ресурси» з податку на прибуток за період ІІ-ІІІ квартал 2011 року, перевіркою встановлено віднесення позивачем до витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування (р.06.6) ІІ-ІІІ кварталу 2011 року від’ємного значення об’єкта оподаткування за 2010 рік, чим порушено абзац 2 пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено податкове зобов’язання об’єкта оподаткування податком на прибуток.

На підставі даного акту перевірки Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення №0007101510 від 30 грудня 2011 року, яким ПАТ «Вторинні ресурси» збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 106056 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанцій виходив з відсутності порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів, враховуючи наступне.

Судом першої інстанцій встановлено, що у рядку 04.9 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року позивачем задеклароване від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 4089830 грн. (а.с.10).

Позивачем подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за І квартал 2011р., де у рядку 06.6 задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду в сумі 4089830 та у рядку 07 об’єкт оподаткування (від’ємний) у розмірі 461113 грн.

ПАТ «Вторинні ресурси» в уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011р., рядок 06.6 задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду в сумі 461113 та у рядку 07 об’єкт оподаткування (від’ємний) у розмірі 169292 грн.

Крім того, позивачем включено до складу витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування за ІІ-ІІІ квартали 2011 року, від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього звітного періоду, а саме І кварталу 2011 року, з урахуванням від’ємного значення об’єкта оподаткування за 2010 рік, що відображено ПАТ «Вторинні ресурси» в податковій декларації (р.06.6) з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали.

Розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року здійснювався на підставі чинних до 01.04.2011 року норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Пунктом 6.1 статті 6 цього Закону передбачено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Особливості, встановлені пунктом 22.4 статті 22 цього Закону, полягали в обмеженні врахування у складі валових витрат у порядку статті 6 Закону сум від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. До складу валових витрат платника податку на прибуток за III квартал 2010 року підлягало включенню лише 20 відсотків від'ємного значення, що утворилося станом на 1 січня 2010 року (після набрання зазначеною нормою законної сили).

Абзацом 2 даної норми визначено, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу 1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону без обмежень, встановлених цим пунктом.

Тобто, до складу валових витрат першого кварталу 2011 року підлягали включенню всі суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток: як ті, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, так і ті суми від'ємного значення, що виникли протягом 2010 року.

Відповідно до пункту 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Таким чином, до складу витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягає включенню сума від'ємного значення об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року, яка в свою чергу розраховується з урахуванням у складі валових витрат першого календарного кварталу 2011 року сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, а також тих, що виникли протягом 2010 року.

Доводи апеляційної скарги викладеного не спростовують.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про правомірне визначення позивачем розміру від'ємного значення з податку на прибуток, як наслідок - про наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова