Рішення № 34282321, 18.09.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.09.2013 Справа № 554/7367/13-ц №1622/3775/2012

2/1622/2518/2012

554/4735/13-ц

2п/554/111/2013

554/7367/13-ц

2/554/2995/13

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

18 вересня 2013 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючої судді Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання кредитного договору недійсним та зобов»язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта-банк» у березні 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 в якому просив : стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 289 836 грн. 92 коп.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 2 898 грн. 36 коп.

У червні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 В якій прохав: визнати недійсним кредитний договір від 07 серпня 2008 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (правонаступником якого у кредитному договору є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_4, привести сторони у початковий стан, що існував до укладення правочину; зобовязати ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_4 надати йому - ОСОБА_3 безумовні письмові згоди на реєстрацію за ним - ОСОБА_3 у Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області право власності на визнану рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2013 року ? частину 2-х кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1.

11 червня 2013 року ухвалою суду прийнято позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним та об'єднано її в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 серпня 2013 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні позов банку підтримав, проти позову ОСОБА_3 заперечував прохав відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_5 позов банку та позов ОСОБА_3 не визнав, прохав відмовити в задоволенні позовів в повному обсязі.

ОСОБА_3 прохав відмовити в задоволенні позову банку, а позов ОСОБА_3 підтримав, прохав його задовольнити.

Третя особа реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області в судове засідання свого представника не направили, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» та про відмову у позові ОСОБА_3

Судом встановлено, що між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №673-006/ФКВ-08 від 07 серпня 2008 року, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 45 000 доларів США з розрахунку 11,2% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 07 серпня 2008 року по 06 серпня 2020 року. Мета кредитування придбання нерухомості на вторинному ринку.

Відповідно до п.п.1.1 кредитного договору банк зобов'язується надати ОСОБА_4 кредит у сумі 45 000 доларів США. З розрахунку 11,2% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 07 серпня 2008 року по 06 серпня 2020 року. Мета кредитування придбання нерухомості на вторинному ринку.

Відповідно до п.п.2.4, 2.5 договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менше як 312,50 доларів США по 20 число кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту шляхом безготівкового перерахування коштів на позичковий рахунок позичальника та /або шляхом внесення готівки до каси банку.

Відповідно до п.1 додаткового договору №1 від 13 жовтня 2009 року до кредитного договору №673-006/ФКВ-08 від 07 серпня 2008 року, сторони домовились викласти п.2.4 кредитного договору №673-006/ФКВ-08 від 07 серпня 2008 року, згідно якого повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менше як 327,50 доларів США по 20 число кожного місяця, починаючи з 01 квітня 2010 року.

Згідно п.п.1.5, 2.6, 2.7 договору проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту по 20 число кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку позичальника.

Згідно п.1.7, п.2.10 договору щомісячна комісія за управління кредитом складає 0,14% відсотків щомісячно від суми кредиту. Нарахування щомісячної комісії за управління кредитом здійснюється щомісячно у валюті кредиту або у гривневому еквіваленті по офіційному курсу НБУ на день нарахування. Нарахована комісія сплачується позичальником у національній валюті по 20 число (включно) кожного наступного місяця, що слідує за місяцем її нарахування та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування на рахунок Банку.

Відповідно до п.6.2 договору, банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або його поручителем умов цього договору та договорів, укладених у забезпечення виконання позичальником зобовязань за цим договором, а позичальник зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання позичальником відповідної вимоги від банку повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим договором, а також відшкодувати збитки, завдані банку у випадках передбачених договором.

ТОВ «Укрпромбанк» надав ОСОБА_4 кредит у сумі 45 000 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №001 від 07 серпня 2008 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір №673-006/Zфквіn від 07 серпня 2008 року, посвідчений ОСОБА_6 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №4057.

У відповідності до умов іпотечного договору у якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором №673-006/ФКВ-08 від 07 серпня 2008 року, в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме 2-кімнатна квартира, загальною площею 42,9 кв.м, житловою площею 26,8 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_2. Предмет іпотеки належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №4054, зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за номером 3068576 згідно витягу з державного реєстру правочинів за номером 6347082 від 07 серпня 2008 року. На строк дії іпотечного договору предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) іпотекодавця. 07 серпня 2008 року ОСОБА_6 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу на підставі ст.73 ЗУ «Про нотаріат» у зв»язку з посвідченням договору накладено заборону на відчуження зазначеної в договорі квартири 3, що розташована по вул.Єлізарова, будинок №3 в м.Харкові, яка належить ОСОБА_7, до припинення чи розірвання договору іпотеки.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач ОСОБА_4 своїх зобов*язань за кредитним договором належним чином не виконує.

Станом на 29 лютого 2012 року заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором №673-006/ФКВ-08 від 07 серпня 2008 року становить 289 836 грн. 92 коп. з яких : тіло кредиту 31 972 доларів США 35 центів, що згідно курсу НБУ (100 доларів США 798,67 грн.) складає 255 353 грн. 57 коп.; відсотки 3 615 доларів США 04 центи, що згідно курсу НБУ (100 доларів США 798,67 грн.) складає 28 875 грн. 12 коп.; комісія за ведення кредиту - 5 608 грн. 24 коп., згідно розрахунку заборгованості.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави у справі №2-5535/11 від 05 жовтня 2011 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено повністю. Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2007 року Ленінським ВРАЦС Полтавського МУЮ, актовий запис №133 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано. Визнано право власності по ? частині квартири АДРЕСА_3 за кожним ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Рішення набрало чинності.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.638 та ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

На підставі частини другої статті 640 ЦК України у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії.

Кредитний договір, спір щодо якого вирішено у справі, є укладеним з моменту досягнення його сторонами у письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору.

Судом установлено, що банк і позичальник уклали кредитний договір у письмовій формі, як вимагається ч.1 ст.1055 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання його стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою ст.203 ЦК України саме в момент вчинення правочину.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам судочинства.

Відповідно до ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім»ї, створює обов»язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім»ї.

Відповідно до п.25 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»: при оспорюванні кредитного договору чи договору поруки, застави/іпотеки іншим із подружжя суди мають виходити з такого. Положення ст.65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються саме розпорядження майном, що у спільній сумісній власності подружжя і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів і не створює обов'язків для другого із подружжя, а лише для позичальника, як сторони договору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк», так як ОСОБА_4 порушила зобов'язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором або законом, вказаних у ст. 611 ЦК України та стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Також відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, оскільки кредитний договір між ОСОБА_4 та ТОВ «Український промисловий банк» укладався коли ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, для отримання у власність ОСОБА_4 коштів у розмірі 45 000 доларів США, котрий не створював обов»язки для ОСОБА_3 Крім того, відмовити у іншій частині позову ОСОБА_3, оскільки 07 серпня 2008 року ОСОБА_6 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу на підставі ст.73 ЗУ «Про нотаріат» у зв»язку з посвідченням іпотечного договору накладено заборону на відчуження зазначеної в договорі квартири №3, що розташована по вул.Єлізарова, будинок №3 в м.Харкові, яка належить ОСОБА_4, до припинення чи розірвання договору іпотеки, вказаний договір іпотеки на час розгляду справи не припинений не розірваний.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку». Відповідно до п.4.1 якого у порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Український промисловий банк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Український промисловий банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі ТОВ «Український промисловий банк» АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ «Український промисловий банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно п.1.7 зазначеного договору кредитні та забезпечувальні договори (договори застави (іпотеки), поруки), укладені ТОВ «Український промисловий банк» з боржниками, права вимоги за якими передані в заставу Національному банку і забезпечують виконання ТОВ «Український промисловий банк» кредитних зобов'язань перед Національним банком, та підлягають передачі на підставі цього договору. Перелік кредитних та забезпечувальних договорів наведений у додатку № 2 до цього договору.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України , суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р №373980009, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору №673-006/ФКВ-08 від 07 серпня 2008 року на загальну суму 289 836 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 92 (девяносто дві) копійки та судовий збір у розмірі 2898 (дві тисячі вісімсот девяносто вісім) гривень 36 (тридцять шість)копійок.

У позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним та зобов»язання вчинити дії - відмовити.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 24 вересня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення, а відсутніми особами з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяОСОБА_8