Ухвала суду № 34281191, 17.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"17" травня 2013 р.

справа № 1170/2а-2813/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Житлово-експлуатаційної контори №1 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 року по справі за позовом Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції до Житлово-експлуатаційної контори №1 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому та Кіровоградської міської ради про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 року позов було задоволено повністю.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем була подана апеляційна скарга на постанову окружного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року було залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору та надано строк тридцять днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2013 року до суду повернувся конверт за закінченням зберігання з копією ухвали від 17 січня 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2013 року апелянту надано додатковий строк для усунення недоліків. Згідно повідомлення про вручення листа, копію ухвали апелянт отримав 09 квітня 2013 року, таким чином останнім днем для усунення недоліків вважається 13 травня 2013 року.

15 травня 2013 року до суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого апелянт надає копію довідки від 07.05.2013 року про фінансовий стан підприємства. При цьому в своєму клопотанні посилався на ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, надані апелянтом докази не можуть бути прийняті до уваги судом. Таким чином, підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору не вбачається.

Оскільки апелянт протягом наданого йому строку для усунення недоліків не виконав умови ухвали, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта, а у випадку не усунення недоліків в строк наданий для цього, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 108, ч.3 ст.189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної контори №1 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 року - повернути, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, яка була залишена без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: Д.В. Чепурнов