Ухвала суду № 34281080, 21.10.2013, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7372/13-ц

Провадження № 6/552/290/13

У Х В А Л А

21.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Махиня І. В.

розглянувши подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржнику ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Київському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 22-ц/786/207/2013 від 12.02.2013 року, виданого Апеляційним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Полтавський районний центр земельного кадастру боргу у розмірі 2476, 56 грн. Боржник від покладених на нього судом зобовязань ухиляється, заборгованість не погашає, має намір виїхати за територію України на досить тривалий час, а тому для забезпечення виконання рішення суду необхідно тимчасово заборонити ОСОБА_2 виїжджати за межі України. Просив подання задовольнити.

У судове засідання державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 не з»явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання причина неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Київського ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 22-ц/786/207/2013 від 12.02.2013 року, який виданий Апеляційним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Полтавський районний центр земельного кадастру боргу у розмірі 2476, 56 грн.

Згідно постанови від 22 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Наданими до суду матеріалами встановлено, що боржник ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання судового рішення.

Згідно повідомлення КП «Полтавського районного центру земельного кадастру» зазначено, що у боржника ОСОБА_2 відкритий рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк».

27.08.2013 року постановою Київського ВДВС Полтавського МУЮ накладено арешт на кошти, що маються на рахунку Полтавського ПАТ КБ «ПриватБанк»..

Згідно статті 377 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За нормами Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з нормами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків; таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду будь-якій стороні. Важко уявити собі ситуацію, якби пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надано сторонам у спорі, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п. 40).

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадженняу разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Відповідно до п. 2 статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку ,коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Закону України „Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", суд-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Остер Козелецького району Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним зобовязань по виконавчому листу № 22-ц/786/207/2013 від 12 лютого 2013 року, виданого Апеляційним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Полтавський районний центр земельного кадастру боргу у розмірі 2476, 56 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна