Ухвала суду № 34281066, 28.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. справа № 403/2151/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради

на постанову Бабушкінського районного суду від 27 лютого 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду, в якому просив визнати неправомірним та скасувати рішення Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 09 листопада 2011 року про відмову в державній реєстрації прав позивачу права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю магазину оптової торгівлі літ. А-1, прибудови А1-1, загальною площею 2262,7 кв.м., ганки літ. А-а2, рампи літ а3, а4, навіч літ. Б, літ В, споруди 1-8, І, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2011 р у справі № 2-2969/11 та зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради зареєструвати за ним право власності на вказане майно.

Постановою Бабушкінського районного суду від 27 лютого 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради просить скасувати постанову суду першої інстанції та, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2011 р у справі № 2-2969/11 за ОСОБА_1 було визнано право власності на будівлю магазину оптової торгівлі літ. А-1, прибудови А1-1, загальною площею 2262,7 кв.м., ганки літ. А-а2, рампи літ а3, а4, навіч літ. Б, літ В, споруди 1-8, І, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 без додаткового введення в експлуатацію.

З метою реєстрації права власності на вказане майно позивач звернувся з відповідною заявою до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Рішенням Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 09 листопада 2011 року про відмову в державній реєстрації прав позивачу відмовлено у реєстрації права власності на об'єкт нерухомості. Підставами для відмови в реєстрації права стали: подані документи не відповідають вимогам, установленим Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та іншим актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства. Як на правові підстави відмови у реєстрації права, відповідач посилався на Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції правильно послався на статтю 124 Конституції України, відповідно до якої судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 14 Цивільного процесуального Кодексу України, за правилами якого розглядалась справа про визнання права власності, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

З огляду на конституційний принцип обов'язковості судових рішень, відповідач зобов'язаний без будь яких умов виконати рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2011 р.

У відповідності до ч.2 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року №1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно з ст. 19 названого Закону підставами для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно є, зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Відповідно до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002, одним з документів, на підставі якого здійснюється реєстрація права власності, є рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

Відмова в реєстрації обґрунтовано визнана окружним судом протиправною.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду від 27 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова