Ухвала суду № 34280900, 16.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3431/13р. Головуючий в І інстанції Скорик С.А.

Категорія 19 Доповідач: Вадзінський П.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року жовтня місяця „16" дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі: Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 02.10.2008 року між ОСОБА_6, який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. 03.10.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір (предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1). Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.11.2012 р. визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 02.10.2008 року між ОСОБА_6, який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та ОСОБА_4 Зобов'язано ОСОБА_4 повернути в натурі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 вказану квартиру, а ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 кошти в розмірі 16835 грн. У зв'язку з цим просили на підставі ст. 215 ЦК України визнати недійсним іпотечний договір від 03.10.2008 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 (предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1).

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2013 року позов задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір нерухомого майна від 03.10.2008 року (предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1), укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій зазначене рішення суду вважає незаконним і необґрунтованим, таким, що винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та на підставі висновків суду, які не відповідають фактичним обставинам справи. Просило рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачам у задоволенні позову в повному обсязі.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що відповідно до свідоцтва № 2907 про право власності на житло від 26.12.1994 р., виданого ХСЗ м. Херсона, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. /а.с.5/.

02.10.2008 року між ОСОБА_6, який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. /а.с.9-10/, а 03.10.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір (предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1). /а.с. 6-8/.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.11.2012 року, яке на підставі рішення апеляційного суду Херсонської області від 16.01.2013 року /а.с.18-19/ набуло чинності, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 02.10.2008 р. між ОСОБА_6, який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та ОСОБА_4 Зобов'язано ОСОБА_4 повернути в натурі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 кошти в розмірі 16 835 грн.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно ст. 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умов, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання.

Таким чином, іпотечний договір від 03.10.2008 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 (предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1), який був вчинений в забезпечення виконання грошового зобов'язання по споживчому кредиту від 03 жовтня 2008 року №11397834000 на суму 38 тисяч доларів США, є недійсним, оскільки ОСОБА_4 не мала правових підстав для надання в іпотеку нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки у зв'язку з визнанням договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним, ОСОБА_4 не була власником указаного майна та не уповноважувалася позивачами, як власниками вказаного майна, розпоряджатися цією квартирою. Тому відповідачка ОСОБА_4 не мала права вирішувати долю вказаної квартири та передавати вказане помешкання в іпотеку.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в частині, що судом не було застосовано положення ст.23 Закону України „Про іпотеку", оскільки положення вказаної статті до даних правовідносин застосовані бути не можуть, так як подальші угоди, вчинені з приводу цього нерухомого майна, слід вважати незаконними.

Також колегією суддів не приймаються до уваги інші доводи апеляційної скарги, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: