Ухвала суду № 34280185, 23.10.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/2491/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О., Рушелюк О.М.,

за участю прокурора Моргун С.І., Мошковського П.Г., Кудрявченко Д.В.,

захисника адвокат ОСОБА_1,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

цивільного позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12012230000000057 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, працюючого ДП «Херсонський морський торгівельний порт» майстром виробничого навчання, раніше не судимого, не одруженого, дітей не маючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2012р., близько 18г.55хв. у м. Херсоні, ОСОБА_5, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21099020», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Радянській сел. Комишани, з боку сел. Білозерка, у напрямку сел. Куйбишева, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністірів України № 1306 від 10.10.2001р. (зі змінами та доповненнями), проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, не обрав безпечну швидкість з якою міг би зберегти контроль над керуванням транспортного засобу, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на праве узбіччя дороги, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка знаходилася на правому узбіччі, на відставні приблизно 1,5м., від правої межі проїзної частини.

В результаті даної дорожньо транспортної події пішохід ОСОБА_6, згідно висновку судово медичної експертизи № 91/1460 від 28.11.2012р., отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під мозкову оболонку головного мозку та мозочку, в мякі покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні, забоїв головного мозку, забійних ран голови, двосторонніх переломів ребер, осколкового перелому правої лопатки, множинних осколкових переломів кісток тазу з порушенням цілісності тазового кільця, прямих відкритих осколкових переломів кісток лівої гомілки, крововиливів у мякі тканини в місцях переломів, у корні легень, селезінки, куполу діафрагми, біляниркову жирову клітковину, параортальну клітковину, корінь брийжейки, брижейку висхідної ободочної кишки з надривом серозної оболонки висхідної ободочної кишки, рваних ран промежини, саден шиї, тулуба, кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, що спричинили смерть.

Вказані наслідки знаходяться у причинному звязку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5, а саме: п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винним у скоєнні інкримінованого злочину та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю передбаченою правилами дорожнього руху для населених пунктів. Зіткнення з пішоходом ОСОБА_6 сталося не на узбіччі дороги, а на проїзній частині, коли вона перебігала дорогу, в невстановленому для переходу місці, а він не встиг її своєчасно її побачити та вжити відповідних заходів реагування, оскільки був осліплений світом фар транспортного засобу, який рухався йому на зустріч.

Однак вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується:

-показами свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що бачила, як 20.10.2012р., близько 18г.55хв. автомобіль під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5, рухаючись на великій швидкості, здійснив наїзд на жінку, яка знаходилася на узбіччі дороги та стояла до нього спиною .

-висновками судово медичного експерта № 91/1460 від 28.11.2012р., згідно якого на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, виявленні тілесні ушкодження: крововилив під мозкову оболонку головного мозку та мозочку, в мякі покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні, забоїв головного мозку, забійних ран голови, двосторонніх переломів ребер, осколкового перелому правої лопатки, множинних осколкових переломів кісток тазу з порушенням цілісності тазового кільця, прямих відкритих осколкових переломів кісток лівої гомілки, крововиливів у мякі тканини в місцях переломів, у корні легень, селезінки, куполу діафрагми, біляниркову жирову клітковину, пар аортальну клітковину, корінь брийжейки, брижейку висхідної ободочної кишки з надривом серозної оболонки висхідної ободочної кишки, рваних ран промежини, саден шиї, тулуба, кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, що спричинили смерть.

Виявленні тілесні ушкодження заподіяні тупими предметами з великою кінетичною енергією, не виключено від удару виступаючими частинами рухаючогося автомобіля з закидуванням потерпілої на капот з послідуючим падінням на дорожнє покриття та сковзанням по ньому та які знаходяться у причинному звязку з наступом смерті. Найбільш вірогідно, що на момент прикладання травматичної сили випираючими деталями автомобіля, потерпіла знаходилася у вертикальному положенні або близькому к такому. Точкою первинного контакту пішохода та автомобіля є задня наружна поверхня середньої третини лівої голені;

-висновком експерта № 2551 від 28.12.2012р. про технічну працездатність робочої гальмівної системи, ходової частини та рульового керування автомобіля «ВАЗ 21099020» р.н. НОМЕР_2, яким керував обвинувачений ОСОБА_5;

-схемою пригоди, якою зафіксована слідова інформацію щодо руху автомобіля та наслідків ДТП;

Інші свідки обвинувачення, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 допитані в судовому засіданні підтвердили факт скоєння ДТП, його наслідки, однак пояснити обставини дорожньо - транспортної пригоди не змогли, оскільки не були її очевидцями.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення посилання на порушення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 пункту 12.4 Правил дорожнього руху, а саме рух в населеному пункті зі швидкістю більше ніж 60 км./г., а саме близько 80 км./г., що на думку обвинувачення, також знаходиться у причинному звязку з ДТП.

Обґрунтовуючи обвинувачення в цій частині прокурор посилається на висновки авто технічної експертизи № 330 від 11.02.2013р. та покази свідка ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що експерт аналізуючи причини, обставини ДТП та надаючи витікаючи з цього висновки про наявність порушення обвинуваченим п. 12.4 Правил дорожнього руху (ПДР), згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км./г, виходив з даних наданих слідчим, а саме про те, що автомобіль під керуванням обвинуваченого рухався зі швидкістю близько 80 км./г., що, в свою чергу, не знайшло підтвердження в судовому засіданні, оскільки свідок обвинувачення ОСОБА_7П, не змогла визначитися з приблизною швидкістю автомобіля, та дала покази про те, що автомобіль рухався швидко, а обвинувачений заперечує швидкість руху автомобіля більше ніж 55 км./г. Інші свідки обвинувачення не бачили руху автомобіля, його швидкості та моменту наїзду на пішохода, а інших доказів, які б могли визначити швидкість руху автомобіля на час зіткнення з пішоходом суду не надано, у звязку з чим посилання обвинувачення на порушення ОСОБА_5 п.12.4 ПДР підлягають виключенню з обвинувачення за недоведеністю.

Також, суд критично сприймає покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що зіткнення сталося на проїзній частині, коли пішохід ОСОБА_6 перебігала проїзну частину, з ліва на право по напрямку руху автомобіля, так як ці покази обєктивно не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються на припущеннях щодо неналежної та недостатньої фіксації інформації на схемі пригоди. Однак ця позиція захисту спростовуються показами очевидця ДТП, свідка ОСОБА_7, яка прямо вказує на те, що наїзд автомобіля, який рухався з великою швидкістю, на пішохода стався с заду, на узбіччі, що узгоджується з висновками судово - медичного експерта про первинність контакту пішохода з автомобілем з заду, а саме задньою наружною поверхністю середньої третини лівої голені.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який характеризується на роботі та за місцем проживання з позитивного боку, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

Позов прокурора про стягнення з ОСОБА_5 витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6 на користь Херсонської обласної клінічної лікарні розмірі 198грн.08 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальних витрат в розмірі 21 989грн., витрат на правову допомогу в розмірі 3500грн. та заподіяної моральної шкоди в розмірі 100 000грн. підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню матеріальна шкода відповідно до документів, які підтверджують матеріальні витрати, а саме:

-витрати на придбання донорської крові в розмірі 1656грн.43коп.;

-придбання памятника в розмірі 5 333грн.,

-витрати на правову допомогу в розмірі 3500грн.,

-усього на суму 10 489грн.43 коп., в частині стягнення інших матеріальних витрат відмовити за недоведеністю.

В частині стягнення завданої моральної шкоди, позов задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 50 000грн. В стягненні іншої частини суми відмовити.

Позов цивільного позивача ОСОБА_4, яка є матірю потерпілої ОСОБА_6, про стягнення моральної шкоди, завданою втратою дочки, задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 100 000грн.

Речові докази:

-автомобіль «ВАЗ 21099020», реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на майдані зберігання автотранспорту за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 46 підлягає поверненню власнику ОСОБА_12 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 745915);

-жіночий чобіток, вилучений в ході проведення огляду місця події 20.10.2012р. знищити.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавленні волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання не змінювати до набрання вироком законної сили.

Позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Херсонської обласної клінічної лікарні 198грн.08 коп.

Позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 10 489грн.43 коп. матеріальних збитків та 50 000грн. моральної шкоди.

Позов цивільного позивача ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_4 100 000 грн. моральної шкоди.

Речові докази:

-автомобіль «ВАЗ 21099020», реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на майдані зберігання автотранспорту за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 46 повернути власнику ОСОБА_12 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 745915);

-жіночий чобіток, вилучений в ході проведення огляду місця події 20.10.2012р. знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом тридцяти днів, після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_14