Ухвала суду № 34278960, 03.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"03" березня 2012 р.

справа № 2а/0470/10812/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Руденко М.А.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року у справі № 2а-0470/10812/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Воннер груп»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій,-

встановив:

У серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Воннер груп»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача неправомірними та протиправними щодо висновків викладених акті №1267/233/36961703 від 01.08.2011 року; зобов’язати відповідача утриматись від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам, акту перевірки від 1267/233/36961703 від 01.08.2011 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти та висновків викладених в акті 1267/233/36961703 від 01.08.2011 року. В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з винесеною постановою суду, 02.12.2011р. позивачем зареєстровано в суді першої інстанції апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, в якій позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року у справі № 2а-0470/10812/11 в частині задоволених вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог вказав, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а саме висновки акту 1267/233/36961703 від 01.08.2011 року не встановлюють будь-які нові дані, а лише фіксують те, що фактично існує на час складення вказаного акту –відомості зазначені у податковій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Воннер груп»та ознаки нікчемності правочинів встановлених в силу ст. 215 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи позивача, суд приходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом,- продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову оголошено у судовому засіданні без участі сторін 13 жовтня 2011 року (а.с.242 Т.4). Повний текст постанови виготовлено 17 жовтня 2011 року (а.с.245 Т.4). Копію постанови отримано позивачем 19 вересня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, наявним в матеріалах справи (а.с.251 Т.4). Апеляційну скаргу зареєстровано судом першої інстанції 02 грудня 2011 року (а.с.1 Т.5), тобто з пропуском строку. Питання про поновлення пропущеного строку позивач не порушує. Поважних підстав для поновлення строку звернення до суду, які унеможливили вчасне подання апеляційної скарги з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, позивач не навів.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і якщо підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року у справі № 2а-0470/10812/11 слід залишити без руху та запропонувати відповідачу упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 186, ст.189, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,–

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року у справі № 2а-0470/10812/11 залишити без руху.

Запропонувати Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали надати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду апеляційної інстанції з указанням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року у справі № 2а-0470/10812/11.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст.189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя М.А. Руденко