Рішення № 34278585, 22.10.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3368/13-ц

2/583/1116/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючогоПлотникова Н.Б.

при секретаріЛогвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 9714,00 грн. заподіяної майнової шкоди та 3000,00 грн. на відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що перебуваючи разом зі своїм знайомим в приватному домоволодінні, розташованому за адресою: м. Охтирка, пров. Дзержинського, буд. 8, почув шум з боку вулиці, що змусило вийти на двір, де побачив, що біля його автомобіля перебуває відповідач разом з палицею в руках, а в автомобілі вибите заднє ліве та заднє скло, маються пошкодження кузовних деталей та лакофарбового покриття автомобіля. Окрім завданих матеріальних збитків, йому (позивачу) було завдано моральної шкоди (немайнової) шкоди, що полягає у моральних стражданнях та переживаннях з приводу порушення права власності, хвилюванням та отриманням нервового стресу через почуття безкарності незаконних дій відповідача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив суду, що 02.02.2013 року він приїхав до свого знайомого додому за адресою пров. Дзержинського, 8, м. Охтирка. Близько 13 год. почув, що у дворі загавкала собака, коли вийшов на вулицю, то побачив як невідомий чоловік бє палицею по кузову автомобіля, розбивши при цьому заднє скло та ліве заднє скло, пошкодив сам кузов автомобіля. Вдаряючи по кузову автомобіля у невідомого чоловіка випала палиця, після чого він сам теж впав на сніг і заснув. ОСОБА_1 відразу викликав працівників міліції. Після чого було встановлено, що невідомий чоловік є ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в той день він йшов по пров. Дзержинського м. Охтирка, повертаючись до себе додому від свого брата, де святкував День народження та вживав спиртні напої. Проходячи поблизу домоволодіння № 8 по пров. Дзержинського , він несподівано відчув удар по голові та втратив свідомість, і прийшов до тями в машині «швидкої допомоги», яка відвезла його в 2 Обласну спеціалізовану психіатричну лікарню, де його пролікували від алкоголізму. Удару навмисно по автомобілю позивача він не наносив, можливо, він (ОСОБА_2І.) послизнувся і ненавмисно заподіяв пошкодження даному транспортному засобу, а тому він не повинен відшкодовувати позивачу шкоду.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль легковий універсал В марки MITSUBISHI, модель Pajero Sport, 2004 року випуску, чорного кольору, ДНЗ ВМ 0416 ВА, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія САО № 486446.

Встановлено, що 02.02.2013 р. відповідач ОСОБА_2 умисно пошкодив автомобіль НОМЕР_1, а саме: розбив заднє скло та заднє бокове ліве скло, пошкодив кузов автомобіля.

Вина відповідача ОСОБА_2 у пошкодженні даного транспортного засобу підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що 02.02.2013 року він знаходився у себе вдома, був у кухні, вікна якої виходять на пров. Дзержинського, і звернув увагу на те, що на протилежному боці стояв невідомий йому автомобіль чорного кольору марки Мітсубіші. Він побачив, як відповідач ОСОБА_2, тримаючи в руках палку, бив нею по задньому склу автомобіля Мітсубіші. Відповідач вів себе неадекватно: він був або в стані алкогольного, або в стані наркотичного спяніння. Він (ОСОБА_3М.) вийшов зі свого двору, підійшов до автомобіля та побачив, що в автомобілі було розбите заднє скло, ліве ребро криші, пошкоджене бокове скло автомобіля. Відповідач при цьому лежав на снігу біля автомобіля і спав. В цей час до автомобіля підійшов його власник позивач по справі, і викликав працівників міліції. Працівники міліції розбудили відповідача і він назвав їм своє прізвище, імя та по-батькові. Під час огляду місця події працівниками міліції була виявлена деревяна палка, якою відповідач наносив удари по автомобілю позивача.

Показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що зимою 2013 р. близько 13 год. він знаходився в себе вдома в дворі за адресою: пров. Дзержинського, 5, м. Охтирка, і почув нецензурну лайку та крики, при цьому він (ОСОБА_4О.) подивився поверх свого паркана та побачив, що на протилежній стороні провулку ближче до буд. №8 стоїть автомобіль чорного кольору Мітсубіші. Біля даного автомобіля знаходився невідомий йому чоловік, який кулаками стукав у скло водійської дверки та кричав: «Відкривай, я сказав відкривай!». Вказаного чоловіка він бачив вперше. Потім крик припинився, і даний чоловік пішов по провулку від автомобіля. Через 2-3 хвилини він (ОСОБА_4О.) почув сильний стук і побачив, що той чоловік, тримаючи в руках палицю діаметром приблизно 10 см, довжиною приблизно 120 см , бив нею по склу бокової дверки автомобіля, при цьому заподіявши 3-4 удари. Потім цей чоловік перейшов до задньої лівої дверки автомобіля і зверху наніс удар даною палицею по лівому верхньому ребру кузова над лівою дверкою, від чого розбилося скло лівої дверки автомобіля. Потім чоловік перейшов до заднього скла автомобіля і почав даною палицею бити по склу, нанісши 6-7 ударів, від чого скло упало в середину салону автомобіля. Після цього незнайомець кинув поруч палицю і намагався залізти в середину салону автомобіля у пройм від розбитого скла, було видно, що чоловік був в сильному стані алкогольного спяніння, через що йому не вдалося залізти в салон. Потім даний незнайомець зайшов за праву сторону автомобіля, де йому (ОСОБА_4О.) не було видно даного чоловіка. Через 5 хвилин приїхали працівники міліції, вони намагалися підняти цього чоловіка, бо він спав, лежачи на снігу біля автомобіля.

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2013 р.

Протоколом огляду місця події від 02.02.2013 року по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 12013200060000199, яким встановлено, що автомобіль НОМЕР_2 має пошкодження у вигляді тріснутого скла задньої дверки та тріснутого скла між задньою дверною і задньою стійкою зліва. На відстані 12 см від правого верхнього угла задньої дверки зліва на коробі виявлено деформацію розташовану з невеликим нахилом вліво вглибину. Біля правої дверки автомобіля на снігу справа знаходився чоловік у напівпритомному стані, який назвав себе «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1». На відстані 3 м від заднього правого угла автомобіля виявлено деревяну палицю діаметром близько 6 см довжиною 119 см та рештки скла. В задньому склі автомобіля частково відсутнє скло.

Довідкою КЗ «Охтрська ЦРЛ» від 02.02.2013 року, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відвідав санпропускник з діагнозом алкогольне спяніння.

Судом встановлено, що за замовленням позивача фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 було проведено ремонт пошкодженого транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3, загальна вартість ремонтних робіт складає 9714,00 грн., що підтверджується рахунком фактурою №6 від 09.02.2013 року.

Доводи відповідача про те, що довідка про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача не відповідає дійсності, суд не бере до уваги, так як такі доводи відповідача не підтверджені належними доказами.

Встановлено, що характер і обсяг проведених ремонтних робіт, зазначених в рахунку-фактурі, відповідає характеру отриманих автомобілем пошкоджень, зазначених в протоколі огляду місця події від 02.02.2013 р., та підтверджених показами допитаних в судовому засіданні свідків.

Згідно ст.. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права .

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» - розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позивачеві дійсно було завдано матеріальну шкоду, дії відповідача були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, а тому відповідач, як особа винна в заподіяній позивачеві матеріальній шкоди, повинна відшкодувати заподіяну шкоду в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження його транспортного засобу, в сумі 9714,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. за № 4 з наступними змінами і доповненнями " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Судом встановлено, що протиправними діями відповідача ОСОБА_2, які виявились в умисному пошкодженні транспортного засобу позивача, позивачу ОСОБА_1 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна.

Враховуючи характер діяння відповідача, ступінь його вини, характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав позивач, виходячи з засад розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн.. на відшкодування моральної шкоди, та вважає такий розмір відшкодування достатнім та співмірним, відмовивши в задоволенні решти позовних вимог.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 344,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, 1166, 1167 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. за № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди», ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 9714,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., а всього 11 714 (одинадцять тисяч сімсот чотирнадцять) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 344,10 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плотникова Н.Б.