Рішення № 34278049, 21.10.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/9535/13-ц

Провадження №2/592/2634/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 04.04.1979 року по 12.10.2012 рік знаходився у трудових відносинах з ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе. В звязку з важкими умовами праці він отримав професійне захворювання, в результаті якого висновком МСЕК від 12.12.2012 року йому встановлено 40% стійкої втрати професійної працездатності. Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 54 від 23.10.2012 року причиною захворювання стало проведення робіт в умовах підвищених рівнів шуму, пилу. Вважає, що відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду в розмірі 8000,00 грн. за те, що професійне захворювання спричиняє йому страждання, порушує нормальні життєві звички, постійно хворіє, оскільки з вини заводу, який не створив безпечних умов праці вона хворіє на емфізему легень І ступеню, легеневу недостатність І ступеню та рядом супутніх захворювань.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та просить відмовити у задоволенні позову, пояснюючи, що чинне законодавство не передбачає порядку стягнення моральної шкоди з товариства, а також зазначає, що моральна шкода позивачу виключно з вини відповідача завдана не була, жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог позивач не надав, останній виконував роботу добровільно, усвідомлюючи при цьому можливі негативні наслідки для свого здоровя.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов позивача обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 04.04.1979 року по 12.10.2012 рік знаходилася у трудових відносинах з ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе, що підтверджується копією трудової книжки. (а.с.5-6).

23.10.2012 року було складено акт розслідування хронічного професійного захворювання № 54 за формою П-4, в якому зазначено, що воно у ОСОБА_1 виникло у звязку з неефективністю використання засобів індивідуального захисту, недосконалістю технологій. Причина професійного захворювання проведення робіт в умовах підвищених рівнів шуму, пилу (а.с.7). Перебуваючи на обстеженні та лікуванні в клініці Харківського НДІ гігієни та профзахворювань, позивачу було встановлений діагноз: Хронічне обструктивне захворювання легень І ст. токсикоз-пилової етнології у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень І ст. Легенева недостатність І ст. Захворювання професійне. Хронічна двохстороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху IV ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві. Основний діагноз. Гіпертонічна хвороба II ст. СН І ст. Гіпертонічна ангіопатія сітківки. ДЕП (гіпертонічна+атеросклеротична) І-ІІ ст. з ХНМК, переважно в вертебро-базилярному басейні. РОХП з полірадикулярним синдромом. ДОА колінних суглобів. Гіперметропія сл. ст. обох очей. Пресбіопія. Супутній діагноз. (а.с. 7)

Згідно довідки МСЕК від 12.12.2012 року позивачу встановлено 40 % ступеню втрати професійної працездатності безтерміново (а.с.8).

Відповідно до ст.ст. 1,3,21,43 ч.4, 46 ч. 1 Конституції України , Україна як соціальна держава, зміст і спрямованість діяльності якої визначають права і свободи людини та їх гарантії, проголосила право громадян на належні, безпечні і здорові умови праці, соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної , часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника тощо.

Так, ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» створило неналежні умови праці позивача, внаслідок яких позивач отримав професійне захворювання зі стійкою втратою непрацездатності, що призвело його до моральних страждань і є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Положеннями 2 ст.4 Закону України „ Про охорону праці" встановлено, що державна політика в галузі охорони праці базується зокрема, на принципах пріоритету життя і здоровя працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних , безпечних умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Згідно ст. 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, відшкодовується у встановленому законом порядку. У статті 237-1 даного кодексу зазначено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, сума 6 000 грн., буде достатньою для компенсації позивачу фізичного болю, фізичних та душевних страждань, які він зазнав в результаті професійного захворювання.

Керуючись Конституцією України, ч.2 ст.4 Закону України „ Про охорону праці" , ст.ст. 173, 237-1 Кодексом Законів про працю України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6 000 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» » на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяО.М. Катрич