Ухвала суду № 34277772, 23.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/4912/13-к Головуючий у І інстанції Лисенко Вл.В.Провадження № 11-кп/780/490/13 Доповідач у 2 інстанції ЧеркасовКатегорія 20 23.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого, судді : - Черкасова В.М.

суддів : - Габрієля В.О., Сливи Ю.М.

при секретарі : - Підлісної В.В.

за участю прокурора : - Скрипки І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2013 року, яким, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Миколаївки Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, що має середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: вироком Ватутинського районного суду м. Києва від 28.04.1993 року за ч. 2 ст. 142; ст. 42 КК України до 10 років позбавлення волі; вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2005 року за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

засуджений за ч.2 ст.187 КК України на 9 (дев'ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, р/р: 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, Код 37975298) 391 (триста дев'яносто одну) гривню 20 (двадцять) копійок процесуальних витрат.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 12.04.2013 року близько 17 години 30 хвилин, з метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в лісосмузі на відстані близько 55 метрів від футбольного поля, що по вул. Лісній в с. Лісне Києво-Святошинського району Київської області, вчинив напад на ОСОБА_7, та застосовуючи відносно неї фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров'я в момент заподіяння, яке виразилося в тому, що ОСОБА_6 умисно наніс декілька ударів руками по різним частинам голови ОСОБА_7, таким чином заподіявши останній тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 95/Д від 18.05.2013 року садно правої виличної, параорбітальної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_7 втратила свідомість, після чого відкрито заволодів індивідуальним майном потерпілої ОСОБА_7, а саме мобільним телефоном марки «SAMSUNG-GTS 8530» згідно звіту про проведення товарознавчої експертизи № 55 М від 13.05.2013 року, вартістю 1972 гривні 04 копійки, в якому знаходилися сім-картка мобільного оператора «Life» згідно звіту про проведення товарознавчої експертизи № 55 М від 13.05.2013 року, вартістю 08 гривень 94 копійки, а також відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 100 (сто) гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, викрадене майно привласнив, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2080 (дві тисячі вісімдесят) гривень 98 (дев'яносто вісім) копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що даний злочин не вчиняв, обвинувачення базується лише на показах потерпілої інших доказів його вини немає. Крім того, судом порушено його право на захист, оскільки судові засідання проходили без участі його захисника ОСОБА_8. Також, зазначає, що всі процесуальні дії проводились без його участі. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого, потерпіла ОСОБА_7, вважає вирок суду законним і обґрунтованим, а доводи апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 безпідставними і таким, що не підлягають задоволенню. Вказує на те, що судом повністю доведено вину ОСОБА_6 зібраними у справі доказами, які судом належним чином проаналізовано та надано оцінку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6, свою вину не визнав, його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_7, яка розповіла обставини вчиненого злочину ОСОБА_6, показами свідка ОСОБА_9, який затримав ОСОБА_6 після нападу на потерпілу і утримував його до приїзду працівників міліції, показами свідків ОСОБА_10. Крім того, вина обвинуваченого підтверджується іншими доказами по справі: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2013 року; протоколом огляду місця події від 12.04.2013 року, згідно якого при особистому огляді ОСОБА_6 був вилучений телефон марки «SAMSUNG-GTS 8530», сім-карту оператора мобільного зв'язку «Life» та грошові кошти (а.с. 27-31), що підтверджує факт заволодіння телефоном ОСОБА_7, актом комісійної судово-психіатричної експертизи № 182 від 14.05.2013 року, висновком експерта № 139 від 14.05.2013 року, довідкою від 12.04.2013 року, згідно якої ОСОБА_7 12.04.2013 року звернулась до приймального відділення Києво-Святошинського ЦРЛ; висновком експерта № 95/Д від 13.05.2013 року, висновком експерта № 94/д від 18.05.2013 року; звітом №55М про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна; протоколом про проведення слідчого експерименту від 15.05.2013 року.

Юридична кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства є правильною.

Доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6, що його вина не доведена, а даний вирок суду незаконний і необґрунтований є безпідставними. Суд критично оцінює вищевказані доводи апеляції, оскільки вина ОСОБА_6 підтверджується не тільки показами потерпілої ОСОБА_7, а показами свідків ОСОБА_9 співмешканцем ОСОБА_7, протоколом огляду місця події від 12.04.2013 року, згідно якого при особистому огляді ОСОБА_6 був вилучений телефон марки «SAMSUNG-GTS 8530», сім-карту оператора мобільного зв'язку «Life» та грошові кошти (а.с. 27-31). Крім того, твердження ОСОБА_6, що порушено його права на захист під час судового розгляду справи є також необґрунтованими, оскільки відповідно до журналів судових засідань від 06.06.2013 року (а.с. 150), від 05.07.2013 року (а.с. 162), 19.07.2013 року (а.с. 168), законні права ОСОБА_6 захищав адвокат ОСОБА_11

Щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, то судом дотримано вимог ст. 65 КК України, враховані ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема обтяжуючими покарання обставинами, суд визнав: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів, пом'якшуючих покарання обставин, судом не встановлено, тому суд прийшов до правильного висновку, призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 187 КК України з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування вироку щодо ОСОБА_6 не виявлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним, обґрунтованим, і підстав для його скасування чи зміни не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2013 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Головуючий

Судді