Ухвала суду № 34277659, 15.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1011/1258/12 Головуючий у І інстанції Селюкова О.Г. Провадження № 22-ц/780/4400/13 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 26 15.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_1 по визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

13 червня 2013 року ПАТ «Родовід Банк» з пропуском строку, встановленого законом подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду. В заяві просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин пропуску.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 липня 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

29 липня 2013 року ПАТ «Родовід Банк» на виконання ухвали апеляційного суду Київської області від 11 липня 2013 року подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та підтвердження поважності причин пропуску строку оскарження рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження, можуть бути визнані поважними, оскільки на адресу апелянта повний текст оскаржуваного рішення надійшов 11 червня 2013 року.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оскільки причини пропуску строку ПАТ «Родовід Банк» апеляційного оскарження рішення Згурівського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновляє апелянтам пропущений процесуальний строк та відкриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» процесуальний строк апеляційного оскарження рішення Згурівського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя