Ухвала суду № 34277382, 22.10.2013, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/3026/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ТОВ „Лан Переяслав до відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ВАТ „Племзавод „Колос, третя особа: Переяслав-Хмельницька обєднана державна податкова інспекція про визнання права власності та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою в суд і просив визнати право власності на майно описане та арештоване відділом державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції відповідно до актів опису й арешту майна від 08.10.2013 року та 14.10.2013 року, а саме: посіви кукурудзи поле №1, загальною площею 150 га, посіви сої поле №5, загальною площею 150 га, посіви соняшника поле №3, загальною площею 40 га, що розташовані в межах Ульянівської сільської ради, а також насіння соняшника, вагою 160 тон та насіння озимої пшениці, вагою 50 тон. Зобовязати відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції зняти арешт з зазначеного майна відповідно до актів від 08.10.2013 року та 14.10.2013 року та виключити його з актів опису й арешту майна.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує діє відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції з приводу описаного та арештованого майна боржника ВАТ „Племзавод „Колос згідно актів від 08.10.2013 року та 14.10.2013 року на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 року в адміністративній справі за позовом Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Київської області до ВАТ „Племзавод „Колос про стягнення податкового боргу.

В силу ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 року на виконання якого відділом державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції здійснено опис та арешт майна боржника, ухвалено в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства. Цим же судом видано виконавчий лист на виконання постанови названого суду від 25.02.2013 року.

Окрім того, спори предявлені юридичною особою до юридичних осіб щодо права власності підвідомчі господарським судам.

Тому, позовна заява ТОВ „Лан Переяслав до відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ВАТ „Племзавод „Колос, третя особа: Переяслав-Хмельницька обєднана державна податкова інспекція про визнання права власності та зняття арешту з майна не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За вищеназваних обставин, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою ТОВ „Лан Переяслав до відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ВАТ „Племзавод „Колос, третя особа: Переяслав-Хмельницька обєднана державна податкова інспекція про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Повернути ТОВ „Лан Переяслав сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня згідно квитанції №QS19839070 від 18.10.2013 року (отримувач: ГУ ДКСУ Держбюджет, код отримувача 37644877, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ „Лан Переяслав, Переяслав-Хм. міськрайонний суд Київської обл., код ЄДРПОУ 37323233, код бюдж.клас. 22030001 від ТОВ „Лан Переяслав згідно реєстра від 18.10.2013).

Ухвалу про відмову у відкритті провадження надіслати заявнику разом з заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1