Рішення № 34276911, 03.09.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

03.09.2013

Справа № 1519/2-8307/11

Провадження № 2/521/386/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства ОСОБА_5 компанія «Брокбізнес» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з вказаним позовом та після остаточного уточнення позовних вимог просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь - ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 4 130 гривень та моральну шкоду в розмірі 12 450 гривень, а всього на загальну суму 16 580 гривень. Стягнути з відповідача страхової компанії «Брокбізнес» на користь - ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 1 206 гривень та моральну шкоду в розмірі 2 550 гривень, а всього на загальну суму 3 756 гривень. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь - ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 3 540 гривень та моральну шкоду в розмірі 12 450 гривень, а всього на загальну суму 15 990 гривень. Стягнути з відповідача страхової компанії «Брокбізнес» на користь - ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2 550 гривень. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь - ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 16 503 гривні 16 копійок та моральну шкоду в розмірі 12 450 гривень, а всього на загальну суму 28 953 гривні. Стягнути з відповідача страхової компанії «Брокбізнес» на користь - ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 2 550 гривень та судові витрати, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини.

26 січня 2011 року біля 05 години на автомобільному шляху «Одеса-Кишинів» на 12 кілометрі + 550 метрів водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Чері Тіго», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись зі сторони міста Одеси в напрямку міста Кишинів, не врахував дорожні обставини і умови, які виразились в покритті ожеледицею проїзної частини, застосував не правильні методи керування, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив виїзд під його керуванням автомобілем «Чері Тіго» на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом «МАЗ», держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку автомобіля «Чері Тіго». ОСОБА_1, керував автомашиною на підставі запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № САА 963130 від 25.07.2007 року, що він має право керувати вказаним автотранспортом. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомашини «ВАЗ-2107» ОСОБА_1 і пасажир автомашини «ВАЗ-2107» ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Водій автомашини ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження в вигляді закритого перелому подвздошної кістки зліва і дна вертлюжної впадини, рубленої рани м'яких тканин лівої голені, які згідно висновків судово-медичної експертизи № 85 від 19 березня 2011 року спричинили за собою тривалий розлад здоров'я і за цими ознаками відносяться до категорії середнього ступеня важкості. Пасажир автомашини ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому тіла грудини, забійних ран м'яких тканин лобної області голови, забій голови і грудної клітини, які згідно висновків судово-медичної експертизи № 84 від 19 березня 2011 року спричинили за собою розлад здоров'я, і за цими ознаками відносяться до категорії середньої ступені важкості. Ця дорожньо-транспортна пригода стала можливою в силу порушення водієм автомобіля «Чері Тіго», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

Пункту 1.5 Правил дорожнього руху України - дії чи без дії учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, задавати матеріальних збитків.

Пункту 2.3 Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункту 12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також важливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункту 12.3 Правил дорожнього руху України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

За даним фактом, 01 лютого 2011 року, слідчим відділу Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області порушено кримінальну справу, в ході розслідування якої ОСОБА_4 було притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України. В ході досудового слідства ОСОБА_4, визнав себе повністю винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

При розгляді справи по суті, Біляївський районний суд Одеської області 08 листопада 2011 року ухвалив постанову про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року № 3680-VІ.

На момент дорожньо-транспортної пригоди 26 січня 2011 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховій компанії «Брокбізнес». Страхування здійснене на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року.

Водій автомашини «ВАЗ -2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження в виді закритою перелому подвздошної кістки зліва і дна вертлюжної впадини, рубленої рани м'яких тканин лівої голені, які згідно висновків судово-медичної експертизи № 85 від 19 березня 2011 року спричинили за собою тривалий розлад здоров'я і за цими ознаками відносяться до категорії середньої ступені важкості.

Одразу після дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_1 було госпіталізовано на лікування до ортопедичного відділення Одеської обласної клінічної лікарні, де він знаходився на стаціонарному лікуванні з 26 січня 2011 року по 31 січня 2011 року та був направлений на подальше стаціонарне лікування за місцем проживання.

З 01 лютого по 09 березня 2011 року я знаходився на стаціонарному лікуванні в Троїцькій дільничній базовій лікарні Біляївського району Одеської області.

В подальшому він звернувся до страхової компанії «Брокбізнес» з заявами про настання дорожньо-транспортної пригоди, про страхове відшкодування та отримав виплату страхового відшкодування за придбання ліків за час знаходження на лікуванні в розмірі 1 130 гривень 06 копійок.

Злочинними діями ОСОБА_4 ОСОБА_1 була спричинена майнова і моральна шкода, яка згідно діючого законодавства повинна бути стягнена з відповідачів на його користь.

На лікування, придбання медикаментів, медпрепаратів, медичного інвентарю ним було затрачено 2 039 гривень 81 копійка, що підтверджується наданими до позову чеками.

Відповідачем - страховою компанією «Брокбізнес» ОСОБА_1 було відшкодовано 1 130 гривень 06 копійок.

Після виписки з медичного закладу, 24 березня 2011 року ОСОБА_1 було сплачено:

-50 гривень за доставку транспортного засобу та причепу за зберігання на спеціальному майданчику ДАІ;

-560 гривень + 18 гривень послуги банку, а всього 578 гривень за зберігання автомашини ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на спеціальному майданчику ДАІ;

-560 гривень + 18 гривень послуги банку, а всього 578 гривень за зберігання причепу МАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на спеціальному майданчику ДАІ;

-750 гривень за транспортування автомашини ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зі спеціального майданчику ДАІ до місця його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1;

-3 000 гривень за адвокатські послуги.

Всього ОСОБА_1 спричинено майнову шкоду в розмірі 5 336 гривень.

ОСОБА_1 вважає, що спричинена йому майнова шкода повинна бути відшкодована відповідачами таким чином:

1.Відповідачем ОСОБА_4:

- 750 гривень за транспортування автомашини ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 зі спеціального майданчику ДАІ до місця мого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1;

-при знаходженні на лікуванні в Одеській обласній клінічній лікарні ним було сплачено за рентген - 120 гривень, за медичне обстеження МРТ, КТ - 150 гривень, придбання костилів - 120 гривень, а всього на суму 380 гривень;

-3 000 гривень за адвокатські послуги, а всього в розмірі 4 130 гривень.

2.Відповідачем - страховою компанією «Брокбізнес»:

-50 гривень за доставку транспортного засобу та причепу на зберігання на спеціальному майданчику ДАІ;

-578 гривень за зберігання автомашини ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 па спеціальному майданчику ДАІ;

-578 гривень за зберігання причепу МАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 на спеціальному майданчику ДАІ, а всього в розмірі 1 206 гривень.

Цією дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_1 було спричинено майнову шкоду в розмірі 5 336 гривень.

Крім того, діями відповідача ОСОБА_4 йому спричинено моральну шкоду, яка виражається в тому, що він є головою родини, займаюся фермерським господарством - вирощує сільськогосподарську продукцію, яку разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 реалізує на сільськогосподарському ринку «Північний» в м. Одесі. В той ранок, 26 січня 2011 року він їхав з дружиною на ринок «Північний» для реалізації соління власноручного виготовлення. При знаходженні на стаціонарному лікуванні він зазнав нравствені страждання, фізичні болі від отриманих тілесних ушкоджень. Отримані тілесні ушкодження визивали фізичні страждання в момент їх спричинення, в процесі загоєння ран та в послідуючих больових почуттях. Він змушений був звертатися за наданням медичної допомоги до невропатолога, хірурга, травматолога, ЛОР, терапевта та інших лікарів з отриманих ушкоджень. У зв'язку з переломом ноги, він визнавав свою неможливість вести рівноцінне колишнє життя, а саме те, що він не міг у повній мірі пересуватися та виконувати роботу, пов'язану з утриманням своєї родини.

Моральні переживання та страждання з цього приводу не можуть в повній мірі бути компенсовані в матеріальному вигляді. Однак, він вважаю, що грошові кошти стягнуті з відповідачів, частково компенсують спричинену йому моральну шкоду, компенсують його борги та поліпшать матеріальне становище, пов'язане з відновлюванням і підтриманням здоров'я в подальшому. Відповідач ОСОБА_4, будучі винним в скоєні цієї дорожньо-транспортної пригоди не цікавився його станом здоров'я, ніякої допомоги не надав, ані жодного разу не відвідав його у лікарні.

Спричинену ОСОБА_1 моральну шкоду він оцінює в розмірі 15 000 гривень.

Таким чином, він вважає, що відповідач ОСОБА_4 повинен сплатити йому моральну шкоду в розмірі - 12 450 гривень, а відповідач - страхова компанія «Брокбізнес» - 2 550 гривень.

Пасажир автомашини «ВАЗ -2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому тіла грудини, забійних ран м'яких тканин лобної області голови, забій голови і грудної клітини, які згідно висновків судово-медичної експертизи № 84 від 19 березня 2011 року спричинили за собою розлад здоров'я і за цими ознаками відносяться до категорії середнього ступеня важкості.

Одразу після дорожньо-транспортної пригоди її - пасажира автомашини ОСОБА_2 було госпіталізовано на лікування до нейрохірургічного відділення Одеської обласної клінічної лікарні, де вона знаходилась на стаціонарному лікуванні з 26 січня по 04 лютого 2011 року, після чого була направлена на амбулаторне лікування за місцем проживання.

Злочинними діями ОСОБА_4 ОСОБА_2 було спричинено майнову і моральну шкоду, які згідно діючого законодавства повинні бути стягнені з відповідачів на її користь.

За час лікування в Одеській обласній клінічній лікарні страховою компанією «Брокбізнес» їй було відшкодовано 1 129 гривень 07 копійок, але на лікування нею були витрачені кошти, які не були сплачені страховою компанією «Брокбізнес» та повинні бути стягнені з відповідача ОСОБА_4 Її витрати на лікування підтверджуються наданими до позову чеками.

На адвокатські послуги нею було затрачено 3 000 гривень.

Всього ОСОБА_2 спричинена майнова шкода в розмірі 3 540 гривень.

ОСОБА_2 вважає, що спричинена їй майнова шкода повинна бути відшкодована відповідачем ОСОБА_4:

-при знаходженні на лікуванні в Одеській обласній клінічній лікарні нею було затрачено на рентген - 165 гривень, обстеження мамографії - 125 гривень, обстеження КРТ, КТ - 250 гривень, а всього в сумі 540 гривень;

-3 000 гривень за адвокатські послуги, а всього в сумі 3 540 гривень.

Крім того, діями відповідача ОСОБА_4 їй спричинено моральну шкоду, яка виражається в тому, що в вільний від основної роботи час, вона допомагає своєму чоловіку - ОСОБА_1 займатися фермерським господарством - вирощувати сільськогосподарську продукцію та реалізовувати її на сільськогосподарському ринку «Північний» в м. Одесі. В цей ранок, 26 січня 2011 року вона їхала з чоловіком на ринок «Північний» для реалізації соління власноручного виготовлення.

При знаходженні на стаціонарному лікуванні вона зазнала нравствені страждання, фізичні болі від отриманих тілесних ушкоджень. Отримані тілесні ушкодження визивали у неї фізичні страждання в момент їх спричинення, в процесі загоєння ран та в послідуючих больових почуттях. Вона змушена була звертатися за наданням медичної допомоги до невропатолога, хірурга, травматолога, терапевта та інших лікарів з отриманих ушкоджень. В зв'язку з переломом грудини, вона визнала свою неможливість вести рівноцінне колишнє життя, а саме те, що вона не могла в повній мірі вести домашнє господарство та змушена була постійно надавати допомогу своєму чоловіку, так як він не міг сам пересуватися зі зламаною ногою.

Моральні переживання та страждання з цього приводу не можуть в повній мірі бути компенсовані в матеріальному вигляді. Однак, вона вважає, що грошові кошти стягнуті з відповідачів, частково компенсують спричинену їй моральну шкоду, компенсують борги їхньої родини та полегшать матеріальне становище, пов'язане з відновлюванням і підтриманням здоров'я в подальшому.

Відповідач ОСОБА_4, будучі винним в скоєні цієї дорожньо-транспортної пригоди не цікавився її станом здоров'я, ніякої допомоги не надав, ані жодного разу не відвідав її у лікарні.

Спричинену ОСОБА_2 моральну шкоду вона оцінює в розмірі 15 000 гривень.

Таким чином, вона вважає, що відповідач ОСОБА_4 повинен сплатити їй моральну шкоду в розмірі 12 450 гривень, а відповідач - страхова компанія «Брокбізнес» 2 550 гривень.

ОСОБА_3 є власником автомашини «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № САА 963130 виданого РЕВ № 8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

В основному він постійно керує своєю автомашиною, але іноді дає її своєму батькові ОСОБА_1 для поїздок у м. Одесу, так як він разом з його матір'ю ОСОБА_2 їздять на ринок «Північний» в м. Одесу для реалізації власної сільськогосподарської продукції.

26 січня 2011 року його батьки поїхали на ринок в м. Одесу. Пізніше йому стало відомо, що вони потрапили у дорожньо-транспортну пригоду та знаходяться на лікуванні в Одеській обласній клінічній лікарні. В період знаходження батьків на лікуванні він постійно приїжджав до них, надавав різну допомогу, замість них вів домашнє господарство.

Після з'ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди він звернувся до страхової компанії «Брокбізнес» з відповідною заявою про страховий випадок та виплату страхового відшкодування. Йому було дано відповідь, що це можливо тільки після встановлення винної особи в цьому ДТП та проведення відповідної оцінки величини матеріальної шкоди.

В подальшому, 24 березня 2011 року, на підставі заяви страхової компанії «Брокбізнес» та в присутності її представника було проведено автотоварознавче дослідження спричиненої матеріальної шкоди володільцю автомобіля ВАЗ-2107.

Згідно до звіту № 282-03-11 про визнання величини матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобілю ВАЗ-210700-20, реєстраційний номер НОМЕР_2, власник - ОСОБА_3, станом на 24 березня 2011 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобілю ВАЗ 210700-20 складає 38 748 гривень 16 копійок. Коефіцієнт фізичного зносу автомобіля ВАЗ-2107 рівно нулю.

13 квітня 2012 року відповідач страхова компанія «Брокбізнес» відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів сплатила йому 25 245 гривень.

Відповідач ОСОБА_4 для повного відшкодування завданої ОСОБА_3 шкоди повинен сплатити йому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Вартість відновлювального ремонту автомашини становить 38 748 гривень 16 копійок страхова виплата 25 245 гривень = 13 503 гривні 16 копійок.

Злочинними діями ОСОБА_4 йому була спричинена майнова і моральна шкода, яка згідно діючого законодавства повинна бути стягнена з відповідачів на його користь. На адвокатські послуги ним було затрачено 3 000 гривень. Всього йому спричинена майнова шкода в розмірі 16 503 гривні 16 копійок.

ОСОБА_3 вважає, що спричинена йому майнова шкода повинна бути відшкодована з відповідача ОСОБА_4:

-13 503 гривні 16 копійок різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою проведеною відповідачем страховою компанією «Брокбізнес»;

-3 000 гривень за адвокатські послуги, а всього 16 503 гривні 16 копійок.

Крім того, діями відповідача ОСОБА_4 йому спричинено моральну шкоду, яка виражається в тому, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

З квітня 2011 року працює механіком в ТОВ «Креатив» у м. Одесі. У зв'язку з графіком роботи на підприємстві, для зручності він планував їздити на роботу на своїй автомашині. Крім того, він постійно допомагає батькам при веденні сільськогосподарських робот по вирощуванню, збору, перевезенні та реалізації власної сільськогосподарської продукції. В наступний час він залишився без автотранспорта та йому стало важко допомагати батькам управлятися по домашньому господарству. Він як і його батьки важко переніс їх знаходження на лікуванні в лікарнях та у відновлювальний період реабілітації після виписки з лікарні. За відсутністю автомашини, він вимушений пересуватися на громадському транспорті, що спричиняє йому чималі труднощі. Крім цього, він зазнав душевних страждань у зв'язку з пошкодженням його майна - автомашини ВАЗ-2107 та неможливістю в наступний час її експлуатації без проведення відновлювального ремонту.

Спричинену ОСОБА_3 моральну шкоду він оцінює в розмірі 15 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що відповідач ОСОБА_4 повинен сплатити йому моральну шкоду в розмірі - 12 450 гривень, а відповідач - страхова компанія «Брокбізнес» - 2 550 гривень.

Позивачі у содове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяву в якій позов підтримали, у разі незявлення відповідачів не заперечували проти заочного розгляду справи та просили слухати справу у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_5 компанія «Брокбізнес» у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у звязку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 січня 2011 року біля 05 години на автомобільному шляху «Одеса-Кишинів» на 12 кілометрі + 550 метрів водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Чері Тіго», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись зі сторони міста Одеси в напрямку міста Кишинів, не врахував дорожні обставини і умови, які виразились в покритті ожеледицею проїзної частини, застосував не правильні методи керування, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив виїзд під його керуванням автомобілем «Чері Тіго» на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом «МАЗ», держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку автомобіля «Чері Тіго». ОСОБА_1, керував автомашиною на підставі запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № САА 963130 від 25.07.2007 року, що він має право керувати вказаним автотранспортом. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомашини «ВАЗ-2107» ОСОБА_1 і пасажир автомашини «ВАЗ-2107» ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Водій автомашини ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження в вигляді закритого перелому подвздошної кістки зліва і дна вертлюжної впадини, рубленої рани м'яких тканин лівої голені, які згідно висновків судово-медичної експертизи № 85 від 19 березня 2011 року спричинили за собою тривалий розлад здоров'я і за цими ознаками відносяться до категорії середнього ступеня важкості. Пасажир автомашини ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому тіла грудини, забійних ран м'яких тканин лобної області голови, забій голови і грудної клітини, які згідно висновків судово-медичної експертизи № 84 від 19 березня 2011 року спричинили за собою розлад здоров'я, і за цими ознаками відносяться до категорії середньої ступені важкості. Ця дорожньо-транспортна пригода стала можливою в силу порушення водієм автомобіля «Чері Тіго», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

Пункту 1.5 Правил дорожнього руху України - дії чи без дії учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, задавати матеріальних збитків.

Пункту 2.3 Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункту 12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також важливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункту 12.3 Правил дорожнього руху України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

За даним фактом, 01 лютого 2011 року, слідчим відділу Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області порушено кримінальну справу, в ході розслідування якої ОСОБА_4 було притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України. В ході досудового слідства ОСОБА_4, визнав себе повністю винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

При розгляді справи по суті, Біляївський районний суд Одеської області 08 листопада 2011 року ухвалив постанову про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року № 3680-VІ.

На момент дорожньо-транспортної пригоди 26 січня 2011 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховій компанії «Брокбізнес». Страхування здійснене на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року.

Водій автомашини «ВАЗ -2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження в виді закритою перелому подвздошної кістки зліва і дна вертлюжної впадини, рубленої рани м'яких тканин лівої голені, які згідно висновків судово-медичної експертизи № 85 від 19 березня 2011 року спричинили за собою тривалий розлад здоров'я і за цими ознаками відносяться до категорії середньої ступені важкості.

Одразу після дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_1 було госпіталізовано на лікування до ортопедичного відділення Одеської обласної клінічної лікарні, де він знаходився на стаціонарному лікуванні з 26 січня 2011 року по 31 січня 2011 року та був направлений на подальше стаціонарне лікування за місцем проживання.

З 01 лютого по 09 березня 2011 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в Троїцькій дільничній базовій лікарні Біляївського району Одеської області.

В подальшому він звернувся до страхової компанії «Брокбізнес» з заявами про настання дорожньо-транспортної пригоди, про страхове відшкодування та отримав виплату страхового відшкодування за придбання ліків за час знаходження на лікуванні в розмірі 1 130 гривень 06 копійок.

Стосовно стягнення коштів з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1:

- 750 гривень за транспортування автомашини ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 зі спеціального майданчику ДАІ до місця мого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1;

Суд задовольняє вказані вимоги відповідно до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспорту з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Стосовно стягнення витрат з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 під час знаходження його на лікуванні в Одеській обласній клінічній лікарні за рентген - 120 гривень, за медичне обстеження МРТ, КТ - 150 гривень, придбання костилів - 120 гривень, а всього на суму 380 гривень, суд відмовляє в цій частині у звязку з тим, що відповідно до копії листа страхової компанії «Брокбізнес» від 04.10.2012 р. за вих. № 1781 витрати на придбання костилів - 120 гривень були відшкодовані, а витрати на рентген - 120 гривень, за медичне обстеження МРТ, КТ - 150 гривень, не можуть бути відшкодовані оскільки відсутні платіжні документи що підтверджують дані витрати.

Стосовно стягнення коштів з відповідача - страхової компанії «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1:

-50 гривень за доставку транспортного засобу та причепу на зберігання на спеціальному майданчику ДАІ;

-578 гривень за зберігання автомашини ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 па спеціальному майданчику ДАІ;

-578 гривень за зберігання причепу МАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 на спеціальному майданчику ДАІ, а всього в розмірі 1 206 гривень.

Суд задовольняє вказані вимоги на підставі пункту 22.2 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспорту з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Крім того, діями відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду, яка виражається в тому, що він є головою родини, займаюся фермерським господарством - вирощує сільськогосподарську продукцію, яку разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 реалізує на сільськогосподарському ринку «Північний» в м. Одесі. В той ранок, 26 січня 2011 року він їхав з дружиною на ринок «Північний» для реалізації соління власноручного виготовлення. При знаходженні на стаціонарному лікуванні він зазнав нравствені страждання, фізичні болі від отриманих тілесних ушкоджень. Отримані тілесні ушкодження визивали фізичні страждання в момент їх спричинення, в процесі загоєння ран та в послідуючих больових почуттях. Він змушений був звертатися за наданням медичної допомоги до невропатолога, хірурга, травматолога, ЛОР, терапевта та інших лікарів з отриманих ушкоджень. У зв'язку з переломом ноги, він визнавав свою неможливість вести рівноцінне колишнє життя, а саме те, що він не міг у повній мірі пересуватися та виконувати роботу, пов'язану з утриманням своєї родини.

Моральні переживання та страждання з цього приводу не можуть в повній мірі бути компенсовані в матеріальному вигляді. Однак, він вважаю, що грошові кошти стягнуті з відповідачів, частково компенсують спричинену йому моральну шкоду, компенсують його борги та поліпшать матеріальне становище, пов'язане з відновлюванням і підтриманням здоров'я в подальшому. Відповідач ОСОБА_4, будучі винним в скоєні цієї дорожньо-транспортної пригоди не цікавився його станом здоров'я, ніякої допомоги не надав, ані жодного разу не відвідав його у лікарні.

Пунктом 22.3 статті 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховики відшкодовують не більш ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєні дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєні дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 9.3 статті 22 Закону передбачено, що ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих у розмірі 51 000 гривень на одного потерпілого. У мене не має копії полісу страхування, однак в зв'язку з загальними вимогами страхування я вважаю, що на той час ліміт розміру відповідальності страхової компанії складав 51 000 гривень. Таким чином, 51 000 гривень х 5% = 2 550 гривень. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано виною в скоєні ДТП ( пункт 22.3 статті 22 Закону).

Відповідно до статті 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода ( в тому числі моральна шкода) пов'язана з лікуванням потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 повинен сплатити ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 гривень, а відповідач - страхова компанія «Брокбізнес» - 2 550,00 гривень.

Пасажир автомашини «ВАЗ -2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому тіла грудини, забійних ран м'яких тканин лобної області голови, забій голови і грудної клітини, які згідно висновків судово-медичної експертизи № 84 від 19 березня 2011 року спричинили за собою розлад здоров'я і за цими ознаками відносяться до категорії середнього ступеня важкості.

Одразу після дорожньо-транспортної пригоди її - пасажира автомашини ОСОБА_2 було госпіталізовано на лікування до нейрохірургічного відділення Одеської обласної клінічної лікарні, де вона знаходилась на стаціонарному лікуванні з 26 січня по 04 лютого 2011 року, після чого була направлена на амбулаторне лікування за місцем проживання.

Стосовно стягнення витрат з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 під час знаходження її на лікуванні в Одеській обласній клінічній лікарні, на рентген - 165 гривень, обстеження мамографії - 125 гривень, обстеження КРТ, КТ - 250 гривень, а всього в сумі 540 гривень, суд відмовляє в цій частині у звязку з тим, що витрати на рентген - 165 гривень, обстеження мамографії - 125 гривень, обстеження КРТ, КТ - 250 гривень, не можуть бути відшкодовані оскільки відсутні платіжні документи що підтверджують дані витрати. при знаходженні на лікуванні в Одеській обласній клінічній лікарні.

Крім того, діями відповідача ОСОБА_4 їй спричинено моральну шкоду, яка виражається в тому, що в вільний від основної роботи час, вона допомагає своєму чоловіку - ОСОБА_1 займатися фермерським господарством - вирощувати сільськогосподарську продукцію та реалізовувати її на сільськогосподарському ринку «Північний» в м. Одесі. В цей ранок, 26 січня 2011 року вона їхала з чоловіком на ринок «Північний» для реалізації соління власноручного виготовлення.

При знаходженні на стаціонарному лікуванні вона зазнала нравствені страждання, фізичні болі від отриманих тілесних ушкоджень. Отримані тілесні ушкодження визивали у неї фізичні страждання в момент їх спричинення, в процесі загоєння ран та в послідуючих больових почуттях. Вона змушена була звертатися за наданням медичної допомоги до невропатолога, хірурга, травматолога, терапевта та інших лікарів з отриманих ушкоджень. В зв'язку з переломом грудини, вона визнала свою неможливість вести рівноцінне колишнє життя, а саме те, що вона не могла в повній мірі вести домашнє господарство та змушена була постійно надавати допомогу своєму чоловіку, так як він не міг сам пересуватися зі зламаною ногою.

Моральні переживання та страждання з цього приводу не можуть в повній мірі бути компенсовані в матеріальному вигляді. Однак, вона вважає, що грошові кошти стягнуті з відповідачів, частково компенсують спричинену їй моральну шкоду, компенсують борги їхньої родини та полегшать матеріальне становище, пов'язане з відновлюванням і підтриманням здоров'я в подальшому.

Відповідач ОСОБА_4, будучі винним в скоєні цієї дорожньо-транспортної пригоди не цікавився її станом здоров'я, ніякої допомоги не надав, ані жодного разу не відвідав її у лікарні.

Пунктом 22.3 статті 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховики відшкодовують не більш ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєні дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєні дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 9.3 статті 22 Закону передбачено, що ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих у розмірі 51 000 гривень на одного потерпілого. У мене не має копії полісу страхування, однак в зв'язку з загальними вимогами страхування я вважаю, що на той час ліміт розміру відповідальності страхової компанії складав 51 000 гривень. Таким чином, 51 000 гривень х 5% = 2 550 гривень. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано виною в скоєні ДТП ( пункт 22.3 статті 22 Закону).

Відповідно до статті 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода ( в тому числі моральна шкода) пов'язана з лікуванням потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 повинен сплатити ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 гривень, а відповідач - страхова компанія «Брокбізнес» - 2 550,00 гривень.

ОСОБА_3 є власником автомашини «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № САА 963130 виданого РЕВ № 8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

В основному він постійно керує своєю автомашиною, але іноді дає її своєму батькові ОСОБА_1 для поїздок у м. Одесу, так як він разом з його матір'ю ОСОБА_2 їздять на ринок «Північний» в м. Одесу для реалізації власної сільськогосподарської продукції.

26 січня 2011 року його батьки поїхали на ринок в м. Одесу. Пізніше йому стало відомо, що вони потрапили у дорожньо-транспортну пригоду та знаходяться на лікуванні в Одеській обласній клінічній лікарні. В період знаходження батьків на лікуванні він постійно приїжджав до них, надавав різну допомогу, замість них вів домашнє господарство.

Після з'ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди він звернувся до страхової компанії «Брокбізнес» з відповідною заявою про страховий випадок та виплату страхового відшкодування. Йому було дано відповідь, що це можливо тільки після встановлення винної особи в цьому ДТП та проведення відповідної оцінки величини матеріальної шкоди.

В подальшому, 24 березня 2011 року, на підставі заяви страхової компанії «Брокбізнес» та в присутності її представника було проведено автотоварознавче дослідження спричиненої матеріальної шкоди володільцю автомобіля ВАЗ-2107.

Згідно до звіту № 282-03-11 про визнання величини матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобілю ВАЗ-210700-20, реєстраційний номер НОМЕР_2, власник - ОСОБА_3, станом на 24 березня 2011 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобілю ВАЗ 210700-20 складає 38 748 гривень 16 копійок. Коефіцієнт фізичного зносу автомобіля ВАЗ-2107 рівно нулю.

13 квітня 2012 року відповідач страхова компанія «Брокбізнес» відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів сплатила йому 25 245 гривень.

Відповідач ОСОБА_4 для повного відшкодування завданої ОСОБА_3 шкоди повинен сплатити йому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Вартість відновлювального ремонту автомашини становить 38 748 гривень 16 копійок страхова виплата 25 245 гривень = 13 503 гривні 16 копійок.

Стосовно стягнення майнової шкоди з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, а саме 13 503,16 грн. різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою проведеною відповідачем страховою компанією «Брокбізнес» підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Стаття 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Крім того, діями відповідача ОСОБА_4 йому спричинено моральну шкоду, яка виражається в тому, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

З квітня 2011 року працює механіком в ТОВ «Креатив» у м. Одесі. У зв'язку з графіком роботи на підприємстві, для зручності він планував їздити на роботу на своїй автомашині. Крім того, він постійно допомагає батькам при веденні сільськогосподарських робот по вирощуванню, збору, перевезенні та реалізації власної сільськогосподарської продукції. В наступний час він залишився без автотранспорта та йому стало важко допомагати батькам управлятися по домашньому господарству. Він як і його батьки важко переніс їх знаходження на лікуванні в лікарнях та у відновлювальний період реабілітації після виписки з лікарні. За відсутністю автомашини, він вимушений пересуватися на громадському транспорті, що спричиняє йому чималі труднощі. Крім цього, він зазнав душевних страждань у зв'язку з пошкодженням його майна - автомашини ВАЗ-2107 та неможливістю в наступний час її експлуатації без проведення відновлювального ремонту.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які особа зазнала у звязку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у душевних стражданнях, які особа зазнала у звязку із пошкодженням її майна, відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 повинен сплатити ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1 000,00 гривень, а стосовно стягнення з відповідача - страхової компанії «Брокбізнес» - 2 550,00 гривень моральної шкоди на користь ОСОБА_3 суд відмовляє тому, що відповідно до ст. 26-1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю, а ОСОБА_3 не зазнав шкоди заподіяної його здоровю в наслідок ДТП.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачів з відповідача ОСОБА_4 витрати на правову допомогу по 3 000,00 гривень на кожного позивача та стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 309,20 грн.

Суд, у звязку з неявкою відповідачів в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивачів, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ст. ст. 16, 23, 1166, 1167, 1194 ЦК України, ст. 22, 23, 28, 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 79, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства ОСОБА_5 компанія «Брокбізнес» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КМ № 504005 виданий Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області 28.11.2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 750,00 грн. (сімсот пятдесят гривень 00 копійок) за транспортування автомашини ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 зі спеціального майданчику ДАІ до місця його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. (пять тисяч гривень 00 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з приватного акціонерного товариства ОСОБА_5 компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, ідентифікаційний код 20344871) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 50,00 грн. (пятдесят гривень 00 копійок) за доставку транспортного засобу та причепу на зберігання на спеціальному майданчику ДАІ; у розмірі 578,00 грн. (пятсот сімдесят вісім гривень 00 копійок) за зберігання автомашини ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 па спеціальному майданчику ДАІ; у розмірі 578,00 грн. (пятсот сімдесят вісім гривень 00 копійок) за зберігання причепу МАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 на спеціальному майданчику ДАІ та моральну шкоду у розмірі 2 550,00 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КМ № 504005 виданий Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області 28.11.2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_6) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. (пять тисяч гривень 00 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з приватного акціонерного товариства ОСОБА_5 компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, ідентифікаційний код 20344871) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2 550,00 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КМ № 504005 виданий Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області 28.11.2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_6) на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 13 503,16 грн. (тринадцять тисяч пятсот три гривні 16 копійок) різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою проведеною відповідачем страховою компанією «Брокбізнес», моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С У Д Д Я: