Рішення № 34276629, 21.10.2013, Алчевський міський суд Луганської області

Справа № 406/7698/13

Провадження № 2/406/2757/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року.

Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Харченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на слідуючи обставини.

02 квітня 2013 року при перевірці з метою обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки позивачем було виявлено, що відповідачка, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, самовільно підключила електричну проводку до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику: підключення розетки поза приладом обліку з точкою підключення в між етажному РЩ 0,4 кВ житлового будинку № 124; при підключенні навантаження у дану розетку диск лічильника не обертається; при відключенні запобіжників напруга у розетці є; електрична енергія споживається, електричним лічильником не враховується, що є розкраданням електричної енергії, чим порушила п. 9,42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357. За даним фактом правопорушення складений акт № 817242 від 02 квітня 2013 року, який оскаржений у встановленому порядку не був. Розмір збитків, заподіяних відповідачкою позивачу становить 10328 грн. 80 коп. Таким чином позивач просив винести рішення про стягнення з відповідачки на свою користь суми збитків у розмірі 10328 грн. 80 коп., також просив стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

12 липня 2013 року Алчевським міським судом позов був розглянутий в заочному порядку, позовні вимоги задоволені.

12 вересня 2013 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до Алчевського міського суду з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 24 вересня 2013 року заочне рішення було скасовано, справа була призначена до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, її представництво в судовому засіданні здійснювалося представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які заперечували проти позову, вказуючи на те, що квартира відповідача належить їй на праві власності згідно договору обміну від 24 липня 2007 року, про наявність будь-яких скритих електропроводок вона не знала, самовільного підключення до електромережі не здійснювала, збитків позивачу не завдала.

Вислухав пояснення представника сторін, свідків,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року. № 1357 енергопостачаюча організація зобовязана забезпечувати надійне постачання електричної енергії споживачу, а він в свою чергу забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов цих Правил.

02 квітня 2013 року в квартирі, що належить відповідачу і в якій вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 представниками позивача встановлено, що споживач електричної енергії ОСОБА_1 самовільно підключила електричну проводку до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику: підключення розетки поза приладом обліку з точкою підключення в міжетажному РЩ 0,4 кВ житлового будинку № 124; при підключенні навантаження у дану розетку диск лічильника не обертається; при відключенні запобіжників напруга у розетці є; електрична енергія споживається, електричним лічильником не враховується, що є розкраданням електричної енергії.

За даним фактом правопорушення був складений відповідний акт про порушення споживачем Правил № 817242 від 02 квітня 2013 р.(а.с.4), який оскаржений у встановленому порядку не був. Це видно в тому числі з оглянутих в судовому засіданні оригіналів справи позивача, де містяться акт № 817242 про порушення від 2.04.2013 р., протокол засідання комісії позивача № 7-19-37 від 23.04.2013р. про розгляд акту № 817242, в яких містяться заява про те, що відповідачкою надавались права своєму сину ОСОБА_2 на представництво її інтересів при розгляді акту та нарахування збитків, в протоколі засідання комісію міститься підпис ОСОБА_2, де він підтвердив отримання копій розрахунку шкоди та протоколу засідання комісії.

На підставі зазначеного акту позивачем, відповідно до п. 53 Правил розрахована величина збитків, заподіяних протиправними діями відповідача за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року.

Таким чином, розмір збитків, заподіяних відповідачкою підприємству позивача, становить 10328 грн. 80 коп. (а.с. 5).

В судовому засіданні були допитані контролери ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були присутні в квартирі відповідача 2 квітня 2013 року при виявленні самовільного підключення до електромережі поза прибору лічильника, які зафіксували вказане порушення, підтверджуючи це в акті відповідними підписами. Вказані виявлені факти підтверджені вказаними особами в судовому засіданні. Їх показання, на розсуд суду, визнаються переконливими, логічними, документально достатньо підтвердженими.

Заперечення сторони відповідача про протиправність дій вказаних осіб при проведенні перевірки 2 квітня 2013 року, фіксування ними порушення, нічим не підтверджена. Порушення виявлено та зафіксовано посадовими особами позивача на підставі відповідних розпоряджень на виконання робіт по обслуговуванню приборів обліку у побутових споживачів від 2 квітня 2013 року. Заперечення сторони відповідача на виправлення в даті розпоряджень (місяця квітня замість лютого) не приймаються до уваги, оскільки дійсно мав місце факт заповнення тексту розпорядження на старих бланках. Не приймаються до уваги заперечення представників відповідача на те, що в розпорядженнях, як і в акті не містяться всі необхідні відомості. Фактично особи посадові особи позивача виконали всі можливі дії при заповненні вказаних документів, які виконані на бланках, що мають встановлені реквізити.

Факт порушення підтверджений зокрема фототаблицею до акту про порушення (а.с.6-8) з якої видно розукомплектовану розетку, складеною з актом від 2.04.2013р. схемою підключення електроустановки (а.с.20), якою підтверджено підключення виявленої розукомплектованої розетки поза приладом обліку з точкою підключення в між етажному РЩ 0,4 кВ житлового будинку № 124 по вул.Леніна в м.Алчевську; розрахунком обсягу та вартості не облікованої електроенергії за актом порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення». При документальному оформленні порушення було здійснено вилучення кінцевої частки електропроводу з розукомплектованої розетки (оглянуто при розгляді справи в судовому засіданні), провід має значним образом оплавлені кінцівки.

В судовому засіданні допитані свідки з боку відповідача- Васкан О.В., ОСОБА_8, які підтвердили, що вони є знайомими родини ОСОБА_2, бували в квартирі відповідача і бачили там розукомплектовану розетку. Однак, вони давали путані і неточні пояснення (перший вказував про наявність ізоляції на проводці, другий про наявність білої кришки на розетці), свідки не змогли пояснити точної дати пояснюваних ними обставин. В той же час, визнаються слушними наполягання представника позивача про те, що вказане самовільне підключення відповідачем здійснено після 29.06.2010 р. Саме тоді сторони уклали договір № 7-19-37-1 про користування електричною енергією побутовим споживачем, а при укладанні договору і здійснюється передбачена обовязково технічна перевірка, згідно якої самовільного підключення до електромережі не мало місця.

Суд критично оцінює пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який підтверджував факт порушення своїм підписом в акті про порушення від 2 квітня 2013 року, а саме його пояснення про те, що він не читав підписаного, вважаючи, що в акті вказані фактичні показання приладу обліку електроенергії. Суд вважає логічними посилання представника позивача на те, що такі пояснення свідка викликані його небажанням загострювати стосунки із сусідами.

Більш того, вказаний акт про виявлене порушення є дійсним. Так, згідно п.53 «Правил користування електричною енергією для населення» у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка

про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три

представники енергопостачальника.

Сам факт наявності скритої електропроводки (підключення розукомплектованої розетки поза приладом обліку з точкою підключення в між етажному РЩ 0,4 кВ), згідно вказаних «Правил..» та діючої методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил..», що не мало місця до укладання договору № 7-19-37-1 про користування електричною енергією побутовим споживачем від 29.06.2010р., є прямим доказом здійснення самовільного підключення електричної проводки до електромережі, яка не належить енергопостачальнику: підключення розетки поза приладом обліку з точкою підключення в між етажному РЩ.

Є слушними пояснення сторони позивача на те, що відповідачем і раніше мало місце порушення Правил користування електроенергією, а саме 17 вересня 2008 року, коли складався відповідний акт № 029410 (а.с.54), сума збитків відповідачем не оскаржувалася і була сплачена в повному обсязі (а.с.53), що також не заперечується сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги аргументованими, необхідно позовні вимоги задовольнити. Суд не має можливості винести рішення про стягнення з відповідачки шкоди в меншому розмірі, ніж визначено при розрахунку завданої шкоди.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., понесені позивачем при звернені до суду (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 623 ЦК України, ст. 27 Закону України Про електроенергетику, п.п.2,42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_10 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серія ЕМ 275196, виданий Алчевським МВ УМВС України в Луганській області 07 липня 1999 року, інд.номер НОМЕР_1) на користь ТОВ Луганське енергетичне обєднання суму збитків 10328 (десять тисяч триста двадцять вісім) грн. 80 коп. (поточний рахунок із спеціальним режимом використання 260383209060 у філії ЛОУ ВАТ Ощадбанк МФО 304665 код ЄДРПОУ 31443937).

Стягнути з ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ Луганське енергетичне обєднання витрати на оплату судового збору в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. (поточний рахунок ТОВ «ЛЄО» НОМЕР_2 в ЛОД ВАТ «ОСОБА_11 ОСОБА_3» МФО 304007 код ЕДРПОУ 31443937).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: