Ухвала суду № 34276049, 21.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги FONT>

lass="fs41"> "21" жовтня 2013 р. Справа № 922/3157/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» (вх. № 3176 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 26 вересня 2013 року по справі № 922/3157/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім «Соллі-Плюс»

до Державного підприємства «Харківський автомобільний завод»

про стягнення 14882,00 грн.

NT > ВСТАНОВИЛА:ONT>

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.2013 по справі № 922/3157/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім «Соллі-Плюс» 14882,00 грн. заборгованості та 1720,50 грн. судового збору.NT>

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.2013 по справі № 922/3157/13 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Одночасно в апеляційній скарзі відповідач просить надати йому відстрочку на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", та дозволити сплатити після відкриття провадження у справі.

Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

В обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржник зазначає, що він знаходиться у важкому фінансовому стані.

s41">За приписами п.п.3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, заявником жодним чином не доведено факту наявності важкого фінансового стану підприємства та не надано жодного доказу на підтвердження зазначених обставин.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов’язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначене зумовлює залишення без задоволення клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено обов'язок заявника апеляційної скарги надавати суду докази сплати судового збору за подання цієї скарги.

Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, зазначена скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Державному підприємству «Харківський автомобільний завод» м. Харків.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 3 арк., а саме: апеляційна скарга на 1 арк., копія довіреності на 1 арк., опис вкладення у цінний лист на 1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.