Рішення № 34276034, 16.10.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 1018/7635/12

провадження № 2-178/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Мори О. М.,

При секретарі судового засідання: Орел. І. О.,

За участю представника: ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач через представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_5 зобовязань за укладеним сторонами договором кредиту та наявність значної заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, оскільки відповідач ОСОБА_3 поручався за виконання ОСОБА_5 умов договору.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 02 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством ,,ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 150103024070016-2 відповідно до умов якого, відповідачці ОСОБА_5 було надано позивачем кредит в розмірі 1 000 000, 00 гривень на строк з 02.06.2011 до 02.06.2016 року зі сплатою процентної винагороди 7,9 % річних, комісійної винагороди за встановлення кредитного ліміту одноразово в розмірі 1,5 % від суми встановленого ліміту та комісію за невикористаний кредитний ліміт щомісячно із розрахунку 0, 0137 % від суми невикористаного кредитного ліміту за день. Кредит було надано у вигляді відновлювльної кредитної лінії з встановленим кредитним лімітом.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки № 150103024070016-2/П від 02 червня 2011року між позивачем, боржником ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Відповідно до п. 2.1. цього договору ОСОБА_3 зобовязався перед кредитором відповідати за порушення зобовязань Боржника, які випливають з умов кредитного договору. У випадку порушення боржником своїх зобовязань перед Кредитором за Кредитним договором, Боржник і Поручитель згідно цього договору відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

У звязку з порушенням ОСОБА_5 взятих на себе зобовязань по виконананню умов Кредитного договору, позивач звернувся з позовом про стягення заборгованосі за кредитним договором до суду, що станом на 02.10.2012 року за становить 1 093 865 гривень 55 копійок, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

В подальшому представником позивача було подано заяви про збільшеня розміру позовних вимог і заяву про зміну предмету позову та остаточно він просив стягути на користь позивача в звязку з збільшеням заборгованості по кредитному договору з відповідача ОСОБА_3 як з поручителя заборгованість 1 253 514 гривень 23 копійки ( один мільйон двісті пятдесят три тисячі пятсот чотирнадцять гривень 23 коп.), яка станом на 20.06.2013 року складається із 249 646 гривень 24 копійки прострочена заборгованість по сплаті кредитних коштів; 750 000 гривень 00 копійок строкова заборгованість по сплаті кредитних коштів; 209 009 гривень 13 копійок прострочені відсотки за користування кредитними коштами; 9 314 гривень 50 копійок строкові відсотки за користування кредитними коштами; 3 гривні 39 копійок прострочена сплата комісії; 35 540 97 копійок пеня за прострочення виконання зобовязання, а позовні вимоги до ОСОБА_5 позивач просив суд залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 16.10.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5 по даній справі залишено за заявою представника позивача без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням уточнень в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, надав пояснення, аналогічні позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні 08.07.2013 року позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. В судове засідання 16.10.2013 року відповідач ОСОБА_3 не з»явився, від його представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв»язку з відрядженням, але доказів поважності неявки в судове засідання до клопотання представником долучено не було.

Суд враховуючи, що справа перебуває в провадженні суду з 13.12.2013 року визнав явку відповідача та його представника неповажною та ухвалив проводити розгляд справи у їх відсутності, оскільки неодноразові безпідставні відкладення судових засідань призводять до порушення строків розгляду справ, предбачених ст. 157 ЦПК України.

Суд , перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

02 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством ,,ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 150103024070016-2 відповідно до умов якого, відповідачці ОСОБА_5 було надано позивачем кредит в розмірі 1 000 000, 00 гривень на строк з 02.06.2011 до 02.06.2016 року зі сплатою процентної винагороди 7,9 % річних, комісійної винагороди за встановлення кредитного ліміту одноразово в розмірі 1,5 % від суми встановленого ліміту та комісію за невикористаний кредитний ліміт щомісячно із розрахунку 0, 0137 % від суми невикористаного кредитного ліміту за день. Кредит було надано у вигляді відновлювльної кредитної лінії з встановленим кредитним лімітом (а.с. 7-10).

На забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 150103024070016-2/П від 02 червня 2011року між позивачем, боржником ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Відповідно до п. 2.1. цього договору ОСОБА_3 зобовязався перед кредитором відповідати за порушення зобовязань Боржника, які випливають з умов кредитного договору. У випадку порушення боржником своїх зобовязань перед Кредитором за Кредитним договором, Боржник і Поручитель згідно цього договору відповідають перед Кредитором як солідарні боржники ( а.с.15-16).

Факт видачі Банком кредитних коштів за Кредитним договором підтверджується заявою-анкетою на видачу готівки від 18.03.2011 року (а.с.14).

У звязку з порушенням боржником ОСОБА_5 взятих на себе зобовязань по виконананню умов Кредитного договору, позивач звернувся з позовом про стягення заборгованосі за кредитним договором до суду, що станом на 20.06.2013 року за становить 1 253 514 гривень 23 копійки ( один мільйон двісті пятдесят три тисячі пятсот чотирнадцять гривень 23 коп.), яка складається із 249 646 гривень 24 копійки прострочена заборгованість по сплаті кредитних коштів; 750 000 гривень 00 копійок строкова заборгованість по сплаті кредитних коштів; 209 009 гривень 13 копійок прострочені відсотки за користування кредитними коштами; 9 314 гривень 50 копійок строкові відсотки за користування кредитними коштами; 3 гривні 39 копійок прострочена сплата комісії; 35 540 97 копійок пеня за прострочення виконання зобовязання, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів та сплачені Позивачем судові витрати у розмірі 3219 гривень. Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачем умов укладеного із позивачем договору та наявність боргу за кредитним договором в сумі 1 253 514 гривень 23 копійки (а .с. 13-93 ).

Згідно ч.1ст 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобовязань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач зобовязаний сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України передбачено, позикодавець що має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом .

Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

У звязку з порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нараховано неустойку (пеню).

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до умов договору та ст. 1050 ЦК України позивач має право вимоги дострокової сплати йому всіх передбачених договором коштів, оскільки позичальником було прострочено графік погашення заборгованості.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Враховуючи викладене, суд вважає звернення позивача правомірним, згідно вимог законодавства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Правомірним суд визнає і позовні вимоги позивача про відшкодування відповідачем ОСОБА_3 понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст. 88 ЦПК України та підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 59, 60, 88, 212,214, 215ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526,536, 549, 550, 589, 590, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_2 ( код за ЄДРПОУ 35590956), заборгованість за Кредитним договором № 150103024070016-2 від 02 червня 2011 року 1 253 514 гривень 23 копійки ( один мільйон двісті пятдесят три тисячі пятсот чотирнадцять гривень 23 коп.), яка станом на 20.06.2013 року складається із 249 646 гривень 24 копійки прострочена заборгованість по сплаті кредитних коштів; 750 000 гривень 00 копійок строкова заборгованість по сплаті кредитних коштів; 209 009 гривень 13 копійок прострочені відсотки за користування кредитними коштами; 9 314 гривень 50 копійок строкові відсотки за користування кредитними коштами; 3 гривні 39 копійок прострочена сплата комісії; 35 540 97 копійок пеня за прострочення виконання зобовязання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 3 219, 00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_6