Ухвала суду № 34275802, 14.10.2013, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5943/13-ц

Провадження № 2/362/2510/13

У Х В А Л А

14.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області в складі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк Надра начальника управління ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк Надра до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №37/П/78/2008-840 від 29.02.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать гр. ОСОБА_4, який зареєстрований та проживає за адресою: 08635, Київська область, Васильківський район, с.Зелений Бір, вул.Воровського, 24, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 мотивована тим, що існує вірогідність відчуження відповідачем майна, яке належить останньому, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду у цій справі.

Заява представника позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України є можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не надано суду належних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому, виходячи з вищенаведеного, заяву позивача про забезпечення позову суд визнає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя К.В.Медведєв