Рішення № 34275651, 14.10.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7685/13-ц

Провадження № 2/359/2688/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Брик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , -

в с т а н о в и в :

29 липня 2013 року від представника позивача Ганатовської Т.М. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням: стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в порядку регресу витрати в сумі 7 393,00 гривень та судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Обгрунтовуючи тим, що 03.02.2010 року на території ТОВ «Пері Україна», відбулася ДТП за участю транспортного засобу «ВТ KARGO» без номерів, під керуванням ОСОБА_1, який являється працівником ТОВ «Пері Україна».

В результаті чого було пошкоджено застрахований у ПрАТ СК «АХА Україна», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», згідно з умовами договору страхування КБ/Т 1128375/05 АВ від 23.07.2009 року, транспортний засіб н/причіп бортовий «SCHWARZMULLER SPAZ3E», 2008 року випуску, № НОМЕР_1, який належить ТОВ «Дейв Експрес» на праві приватної власності.

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2010 року № 3-776/2010 року, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу «ВТ KARGO» без номерів, ОСОБА_1.

Згідно з умовами договору, на підставі зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування у сумі 7 393,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 14325 від 24.06.2010 року.

У судове засідання сторони не з»явились.

Від представника позивача Гуменюка О.В. до канцелярії суду 20.09.2013 року надійшла заява (а.с. 74) з проханням судове засідання призначене на 14.10.2013 року проводити без його участі, позовні вимоги повністю підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Крім того 11.10.2013 року до канцелярії суду від представника позивача Гуменюка О.В. надійшло клопотання з проханням долучити до матеріалів справи оригінал газети «Урядовий кур»єр» та стягнути з відповідача витрати в розмірі 630 гривень, що були витрачені позивачем на розміщення оголошення (а.с. 76-77).

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, повідомлення поміщене в газету «Урядовий кур'єр» від 11 жовтня 2013 року № 186. У судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, ніяких заперечень проти позову не надав.

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечував.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані представником позивача документи, перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2009 року між ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» та ТОВ «Дейв Експрес», був укладений Договір страхування Серії КБ 1128375 добровільного страхування транспортного засобу марки «SCHWARZMULLER SPAZ3E», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_4 (а.с. 10 - 19).

Згідно статуту ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», ідентифікаційний код 20474912 є правонаступником ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» (а.с. 6-9).

Строк дії договору - з 26.07.2009 року по 25.07.2010 року (а.с. 10 - 19).

З матеріалів справи встановлено, що 09.03.2010 року о 10.00 годин ОСОБА_1, керуючи навантажувачем «ВТ KARGO», без номерів, в м. Бровари на території ТОВ «Пері Україна», не врахував дорожню обстановку, швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Івеко» з причепом, під керуванням ОСОБА_4. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень ( а.с. 26).

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2010 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Зазначене підтверджується постановою суду від 09.03.2010 року (а.с. 26).

Підстави звільнення від доказування наведені в статті 61 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини 4 вказаної статті постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті ДТП, що сталась з вини відповідача ОСОБА_1 був пошкоджений транспортний засіб н/причіп бортовий «SCHWARZMULLER SPAZ3E», 2008 року випуску, № НОМЕР_1, в результаті чого власнику автомобіля була завдана матеріальна шкода в розмірі 7 393 гривень 00 копійок, що підтверджується розрахунком страхового відшкодування від 26 квітня 2010 року (а.с. 59).

Позивачем були виплачені власнику транспортного засобу кошти в розмірі 7 393,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 14325 від 29 червня 2013 року (а.с. 62).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток переходить до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1166, частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка відшкодувала шкоду, завдані іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За змістом ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1, з вини якого сталась дорожньо-транспортна пригода та був пошкоджений застрахований позивачем автомобіль, зобов'язаний сплатити позивачу в порядку регресу витрати в сумі 7 393,00 гривень.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок, понесені позивачем (а.с. 4), підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Код ЄДРПОУ Банку 26059781, р/р 265032537330300, Банк «УкрСиббанк», МФО 351005 в порядку регресу витрати в сумі 7 393, 00 гривень (сім тисяч триста дев»яносто три гривень) та судовий збір у розмірі 229,40 гривень (двісті двадцять дев»ять гривень сорок копійок) .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя Л.В. Яковлєва