Рішення № 34275229, 22.10.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/4411/13-ц

Провадження № 2/505/1843/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі ПАТ «Державний Ощадний банк України», його філії Одеське обласне управління, його територіальне відокремлене безбалансове відділення №10015/0365, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Котовський міжрайонний прокурор Одеської області Галактіонов О.І. звернувся 18 вересня 2013 року до суду з цим позовом, інтересах держави, в особі ПАТ «Державний Ощадний банк України» його філії Одеське обласне управління, його територіальне відокремлене без балансове відділення №10015/0365 м.Котовська, вказуючи, що 02 липня 2008 року між Котовською філією-відділенням №2823 (зараз ТВБВ №10015/0365) АТ «Державний ощадний банк України») та фізичною особою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 983-Н, відповідно до якого позичальнику ОСОБА_1 надано кредит в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень терміном до 02 липня 2011 року зі сплатою річних відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % ( відповідно до п.п.1.1, 1.2 кредитного договору).

У забезпечення виконання зобовязання по Кредитному договору:

02 липня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №983-н, відповідно до якого поручитель відповідає по всіх зобовязаннях перед кредитором в солідарному порядку, що і боржник ( п.3.1-3.2).

02 липня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №983-н, відповідно до якого поручитель відповідає по всіх зобовязаннях перед кредитором в солідарному порядку, що і боржник ( п.3.1-3.2).

Позичальник ОСОБА_1 зобовязаний був здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 472,22 грн. до 25 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в ВАТ Ощадбанк (п. 1.6, п.3.3.1 кредитного договору)

Але, позичальник порушує умови договору, свої зобовязання не виконує. Погашення основного боргу в останній раз проведено в липні 2013 року в сумі 923,25 гривень - на погашення основного боргу та 76,75 гривень - на погашення відсотків, внаслідок чого загальна заборгованість по кредиту станом на 23.07.2013 становить - 10101 гривень (десять тисяч сто одна гривня пятдесят три копійки), в тому числі 6315,30 грн. - заборгованість по кредиту та 3786,23 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Неодноразові попередження філії ПАТ «Державного ощадного банку України» щодо погашення боргу залишені без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.ст.525, 526,629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору №983-н та ст.612, 625 ЦК України за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань боржник зобовязується сплатити на користь банку пеню та прострочену заборгованість по процентам та по основній сумі кредиту.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в даному випадку, виступає ПАТ «Державний Ощадбанк України», в особі філії - Одеського обласного управління, ТВБВ №10015/0365.

Відповідно до розпорядження Президента України від 20.05.1999 № 106/99-р у статутному фонді ВАТ «Державний ощадний банк України» 100 % акцій належить державі. Таким чином, діями відповідача завдано шкоду інтересам держави.

Необхідність захисту інтересів держави покладає на прокуратуру обовязок представництва її інтересів у суді відповідно до ч.2 ст. 121 Конституції України.

Просив постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 10101,53 гривень, з яких 6315,30 гривень - заборгованість по кредиту та 3786,23 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, на р/р 37390900053651 ПАТ «Державний ощадний банк України», код ЄРДПОУ 09328601, МФО 328845, а також вартість держмита та витрат з інформаційно- технічного забезпечення в дохід держави.

В ході розгляду справи у суді прокурор Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 підтримала позов у повному обсязі.

Представник ВАТ «Державний Ощадний банк України» за довіреністю ОСОБА_5 підтримав позов прокурора у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає у АДРЕСА_1 в судове засідання не зявився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, який мешкає у АДРЕСА_2 в судове засідання не зявився. Виклик до суду повернувся зі зазначенням «за закінченням терміну зберігання», тому у відповідності до ч. 5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що відповідача належно сповіщено про час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, яка мешкає у АДРЕСА_3, в судове засідання не зявився. Причин неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Тому за згоди сторони позивача справу розглянуто у відсутність відповідачів.

Вислухавши прокурора, представника банку та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Згідно ст.1054 ЦК України банк за кредитним договором зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит у строк та у порядку встановленому договором.

Встановлено, що 02 липня 2008 року між Котовською філією-відділенням №2823 (зараз ТВБВ №10015/0365) АТ «Державний ощадний банк України» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 983-Н, відповідно до якого позичальнику ОСОБА_1 надано кредит в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень терміном до 02 липня 2011 року зі сплатою річних відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних.

Позичальник за умовами договору зобовязався щомісячно здійснити погашення кредиту та нараховані відсотки.

Але позичальник порушує умови договору, свої належним чином зобовязання не виконує, погашення основного боргу не провадить, внаслідок чого станом на 23.07.2013 становить - 10101 гривень (десять тисяч сто одна) гривня 53 копійки, в тому числі 6315,30 гривень заборгованість по кредиту, 3786,23 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами справи:

1.Копією кредитного договору №983-Н від 02.07.2008 року (а.с.4-6);

2.Копією договору поруки (додаток№6) №983-Н від 02.07.2008 року (а.с.7,8);

3.Копією договору поруки (додаток№5) №983-Н від 02.07.2008 року (а.с.9,10);

4.Копією заяви на видачу готівки від 02.08.2008 року (а.с. 12);

5.Копією кредитної заявки (додаток№2) (а.с. 13,14);

6.Розрахунком заборгованості по кредиту (а.с.11).

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт невиконання позичальником своїх зобовязань підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору наданого банком, який в свою чергу неоспорений відповідачем.

Тому позов прокурора в частині вимог щодо відповідача ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вимога позову стосовно стягнення цього боргу солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки збіг 6-ти місячний строк визначений ч.4 ст.559 ЦК України та п.4.2 договору поруки на предявлення вимоги до поручителя за вимогами вказаного кредитного договору. Відповідно поручитель не може нести відповідальності за прострочення кредиту позичальником.

Тому в частині позову щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити у повному обсязі.

Крім цього згідно ст.88 ч.3 ЦПК України на відповідача ОСОБА_1 слід покласти судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.526,530,549,553,554,625,626,629,1048,1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на

користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» на р/р 37390900053651, ЄРДПОУ 09328601, МФО 328845, заборгованість за умовами кредитного договору №983-н від 02.07.2008 року на загальну суму 10101 (десять тисяч сто одну) гривню 53 копійки.

В інших вимогах позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-