Рішення № 34275053, 14.10.2013, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.10.2013

Справа № 497/2374/13-ц

Провадження № 2/497/699/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14.10.2013 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (надалі ПАТ «Імексбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з названим позовом просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму: 29 093,11 гривень, а також судовий збір у розмірі 290,93 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 07 червня 2012 року між ПАТ «Імексбанк» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 999-00016851/1 про надання йому, відповідачу, кредиту на умовах овердрафту за допомогою платіжної карти Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 30 000.00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 06.06.2015 року.

Також 07.06.2013 року між банком та позичальником укладено договір № 999-00016851 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної карти Visa для фізичної особи.

Загальна сума щомісячного платежу по вищезазначеним зобов'язанням визначена в додатку № 1 до договору кредиту в розмірі 1 549.68 гривен.

Разом з цим, 07.06.2012 року між позивачем і ОСОБА_2, який є також відповідачем по справі, було укладено договір поруки. За цим договором поручитель, яким є відповідач ОСОБА_2, у повному обсязі солідарно відповідає за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісії, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором …

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідачі належним чином не виконали, в зв'язку з чим у них, тобто відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перед позивачем, тобто ПАТ «Імексбанк», станом на 01.08.2013 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 29 093.14 гривен. Оскільки по теперішній час відповідачі грошові кошти не повернули, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Подав заяву про підтримання позовних вимог, задоволення їх у повному обсязі та розгляд справи у його відсутність в заочному порядку (а.с.47).

Відповідачі до суду не прибули, повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм повідомлення суду (а.с.45-46, 50). Будь-яких заяв, пояснень, заперечень щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду надано ними не було.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України (а.с.47).

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу кредиту, які регулюються параграфами 1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобов'язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені).

Судом встановлено, що між позивачем ПАТ «Імексбанк» і відповідачем ОСОБА_1 07.06.2012 року було укладено кредитний договір № 999-00016851/1 про надання відповідачу кредиту на умовах овердрафту, що не перевищує визначеного цим же договором ліміту овердрафту, тобто в сумі 30 000.00 грн., строком до 06.06.2015 року, а також договір № 999-00016851 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з видачею спеціального платіжного засобу у зв'язку з відкриттям карткового рахунку та обслуговування пластикової картки, зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом у розмірі 19 % річних і зі сплатою щомісячного платежу по вищеназваним зобов'язанням в розмірі 1549,68 гривень.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 01.08.2013 року має заборгованість у розмірі 29 093.11 гривен, яка складається з наступного:

- 23 167.64 гривен заборгованість за кредитом;

- 1 525.47 гривен заборгованість по сплаті відсотків;

- 1 800.00 гривен комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку;

- 2 600.00 гривен штрафні санкції.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 порушені умови договору, що призвело до виникнення вище вказаної заборгованості.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором, між ОСОБА_2 та ПАТ «Імексбанк» було укладено договір поруки без/номера від 07 червня 2012 року, відповідно до якого поручитель ОСОБА_2 взяв на себе перед кредитором у повному обсязі, солідарно з позичальником, тобто ОСОБА_1, відповідати за виконання останнім:

- зобов'язань за договором кредиту № 999-00016851/1, а саме щодо сплати основного зобов'язання, процентів за користування кредитом, комісій - у розмірах, передбачених договором кредиту, та штрафних санкцій згідно умовами договору кредиту;

- зобов'язань за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи ОСОБА_1, а саме щодо сплати комісій за розрахункове обслуговування поточного рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою; боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, а тому борг підлягає стягненню солідарно з відповідачів.

Враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_2, який забезпечив порукою виконання зобов'язання по поверненню кредиту відповідачем ОСОБА_1 повинен нести перед позивачем солідарну відповідальність за невиконання вказаного зобов'язання, а тому вимоги позивача щодо їх солідарної відповідальності являються обґрунтованими.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, банком, на підставі пп. 3.4.1. договору поруки, було направлено поручителю, відповідачу ОСОБА_2 на адресу, зазначену в договорі поруки, відповідну письмову досудову вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором за вих. № 1353 від 21.08.2013 року (а.с.35). Відповідно до направленої вимоги поручитель, відповідач ОСОБА_2 був зобов'язаний сплатити на користь банку, позивача належні суми кредиту, процентів, та штрафних санкцій за кредитним договором.

Станом на час розгляду справи, погашення заборгованості за кредитним договором, а ні позичальником, а ні поручителем - не здійснено.

Наведене підтверджується кредитним договором № 999-00016851/1 від 07.06.2012 року (а.с.9-12), графіком погашення кредиту, що є додатком № 1 до договору (а.с.13), кредитним договором № 999-00016851/1 від 07.06.2012 року, договором № 999-00016851 від 07.06.2012 року про відкриття та обслуговування поточного рахунку з видачею спеціального платіжного засобу пластикової картки (а.с.14-17), договором поруки від 07.06.2012 року без номера (а.с.22-24), роздруківкою руху коштів по рахунку (а.с.26-29), розрахунком заборгованості (а.с.30-31), листами-повідомленнями, надісланими на адресу позичальника (а.с.32-34

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Стороною позивача наданий розрахунок заборгованості по кредитному договору, який відповідачами спростований не був.

Відповідачам, суд неодноразово пропонував подати пояснення, заперечення та усі наявні у них докази на спростування доводів викладених в позовній заяви, що було проігноровано ними.

Вимогам ст. 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, відповідачі знехтували своїм правом щодо подання суду доказів та можливого доведення перед судом їх переконливості.

Вимогами ст. 536 ЦПК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 1049 ЦК України закріплює обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленні договором.

Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів за договором позики.

За викладених обставин суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтуються на підставах, визначених діючим законодавством.

Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей. Правила даної статті розповсюджуються на будь-які грошові зобов'язання. Частина 1 статті встановлює виключення із загального правила про припинення зобов'язання у зв'язку із неможливістю його виконання (ст. 607 ЦК). Оскільки грошові кошти є родовими речами, неможливість виконання такого зобов'язання (наприклад, внаслідок відсутності у боржника грошей), не звільняє його від відповідальності. Тобто в будь-якому випадку боржник зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані збитки, сплатити неустойку та нести інші наслідки, передбачені зазначеною статтею.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, із відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно сума заборгованості в розмірі 29 093.11 гривен.

Разом з тим, ст.ст. 79, 88 ЦПК України не передбачено стягнення судового збору у солідарному порядку.

Солідарний зв'язок - це матеріально правова категорія (ст.541 ЦК України), а не процесуальна.

Таким чином, зокрема ст.88 ЦПК України розподіл судових витрат, в тому числі судового збору, здійснюється у дольовому порядку по 145.47 гривен з кожного (290.93 грн. : 2).

За таких обставин позов підлягає задоволенню в цій частині частково.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 536, 610, 629, 1049,1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 131, 208, 209, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (надалі ПАТ «Імексбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

2.Стягнути солідарно з:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Калчева, Болградського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 13.02.2004 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Калчева, Болградського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_4, виданий 01.09.2008 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

на користь

Публічного Акціонерного товариства «Імексбанк»: 65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, № 12-а (код ЄДРПОУ 20971504) заборгованість за кредитним договором № 999-00016851/1 від 07.06.2012 року в розмірі 29 093.11 гривен (двадцять дев'ять тисяч дев'яносто три гривні одинадцять копійок) станом на 01.08.2013 року, у тому числі:

- 23 167.64 гривен заборгованість за кредитом;

- 1 525.47 гривен заборгованість по сплаті відсотків;

- 1 800.00 гривен комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку;

- 2 600.00 гривен штрафні санкції.

3. Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Імексбанк»: 65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, № 12-а (код ЄДРПОУ 20971504) суму судового збору 290.93 гривен (двісті дев'яносто гривен дев'яносто три копійки ), а саме з кожного з них по 145.47 гривен (сто сорок п'ять гривен сорок сім копійок).

На це заочне рішення відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана заява до Болградського районного суду Одеської області про перегляд цього заочного рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.М. Калібова