Постанова № 34274822, 17.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. Справа№ 910/5311/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

від Прокуратури: Грищенко М.А., посвідчення №011875 від 28.10.2012 року,

позивача 1: Марченко А.В., довіреність №57/2013 від 02.08.2013 року,

позивача 2: Марченко А.В., довіреність №3/20-215 від 24.12.2012 року,

відповідача: Божков Т.І., довіреність №27/11-8347 від 14.10.2013 року,

третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш"

на рішення господарського суду міста Києва

від 30.07.2013 року

у справі №910/5311/13 (головуючий суддя - Котков О.В., судді Курдельчук І.Д., Баранов Д.О.)

за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:

1.Міністерства внутрішніх справ України

2.Головного управління внутрішніх військ МВС України

до Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Шепетівський ремонтний завод"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління внутрішніх військ МВС України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Шепетівський ремонтний завод" про зобов'язання відповідача вчинити дії, а саме повернути за свій рахунок до військової частини 2276 Внутрішніх військ МВС України (м. Охтирка, Сумської обл.) 10 (десять) одиниць нереалізованих відповідно договору комісії щодо відчуження та реалізації військового майна на зовнішньому ринку №3/7/1-016/10 від 22.11.2010р. 30 мм гранатометів АГС-17 вартістю 420 145,80 грн. (чотириста двадцять тисяч сто сорок п'ять гривень 80 копійок).

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано Дочірнє підприємство Державну компанію "Укрспецекспорт" - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" (ідентифікаційний код 14281072, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36) повернути за свій рахунок до військової частини 2276 Внутрішніх військ МВС України (м. Охтирка, Сумської обл.) (ідентифікаційний код 08803498, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9 А) 10 (десять) одиниць нереалізованих відповідно договору комісії щодо відчуження та реалізації військового майна на зовнішньому ринку №3/7/1-016/10 від 22.11.2010р. 30 мм гранатометів АГС-17 вартістю 420 145,80 грн. (чотириста двадцять тисяч сто сорок п'ять гривень 80 копійок). Стягнуто з Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - Державна Госпрозрахункова Зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" (ідентифікаційний код 14281072, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, до Державного бюджету України (Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, р/р 31215206783001, код платежу 22030001) грошові кошти: 8 402,92 грн. (вісім тисяч чотириста дві гривні 92 копійки) судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року по справі №910/5311/13 в частині повернення 10 комплектів АГС-17 за рахунок ДГЗІФ "Укрінмаш", зобов'язати Головне управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України повернути майно до військової частини №22766 внутрішніх військ МВС України за свій рахунок.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.

Представник Прокуратури в судовому засіданні просив апеляційний господарський суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача 1 та позивача 2 у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року у справі №910/5311/13 залишити без змін у зв'язку з відсутністю підстав для його скасування, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" - без задоволення.

Третя особа у судове засідання повноважних представників не направила, відзиву на апеляційну скаргу не подала.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

22 листопада 2010 року між позивачем-2 (надалі - Комітент) та відповідачем (далі по тексту - Комісіонер) (разом - сторони) було укладено договір комісії щодо відчуження та реалізації військового майна на зовнішньому ринку №3/7/1-016/10 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір комісії), відповідно до п. 1.1. якого Комітент доручає Комісіонеру, а Комісіонер бере на себе зобов'язання за комісійну плату укласти на умовах, що не суперечать Договору, виконати від свого імені, в інтересах Комітента та за рахунок останнього, контракт з покупцем для реалізації на зовнішньому ринку на умовах FСА - аеропорт Гостомель, м. Гостомель, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати "ІНКОТЕРМС" у редакції 2000 року, виробів згідно із Специфікацією Спецвиробів, які передаються Комітентом Комісіонеру, для реалізації Покупцю (додаток №1 до Договору, який є невід'ємною його частиною).

Процесуальний позивач зазначив, що на виконання умов Договору Комітент передав, а Комісіонер прийняв майно в кількості 60-ти гранатометів. Як вказує заявник, на виконання умов п. 1.2. Договору відповідач передав, а третя особа прийняла для проведення капітального ремонту та перепродажної підготовки визначене в Договорі майно, а саме - 60 гранатометів. В грудні 2010 року між відповідачем та третьою особою складено акт виконаних робіт на суму 949 185,00 грн., що свідчить про проведення ДП "Шепетівський ремонтний завод" капітального ремонту та перепродажної підготовки виробів, зокрема, 50 гранатометів.

З тверджень процесуального позивача вбачається, що незважаючи на те, що строк дії Договору комісії закінчився 01.04.2012р., на вимоги Комітента щодо погодження відповідно до пункту 5.6 Договору Акту про виконання умов та документальної звірки взаєморозрахунків за Договором, а також щодо повернення до військової частини 2276 нереалізованих 10 одиниць Спецвиробів, які зберігають статус державного майна та належать до сфери управління Комітента, Комісіонер належним чином не відреагував, 10-ти одиниць гранатометів не повернув, а тому заявник вважає, що відповідач безпідставно утримує у себе військове майно (АГС- 17) у кількості 10 штук, яке є державним майном і власністю внутрішніх військ МВС України.

Не погодившись з твердженнями процесуального позивача, відповідач зазначив, що залишок 10-ти одиниць гранатометів знаходяться на ДП "Шепетівський ремонтний завод" і організація повернення відповідних Спецвиробів можлива лише за обставин сплати позивачем-2 витрат за Договором.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 1011 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Як вже встановлено судом, 22 листопада 2010 року між сторонами укладено договір комісії щодо відчуження та реалізації військового майна на зовнішньому ринку №3/7/1-016/10 згідно п. 1.1. якого Комітент доручає Комісіонеру, а Комісіонер бере на себе зобов'язання за комісійну плату укласти на умовах, що не суперечать Договору, виконати від свого імені, в інтересах Комітента та за рахунок останнього, контракт з покупцем для реалізації на зовнішньому ринку на умовах FСА - аеропорт Гостомель, м. Гостомель, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати "ІНКОТЕРМС" у редакції 2000 року, виробів згідно із Специфікацією Спецвиробів, які передаються Комітентом Комісіонеру, для реалізації Покупцю (додаток №1 до Договору, який є невід'ємною його частиною). Термін дії Договору, в редакції п. 1 додаткової угоди №3, до 01.04.2012р.

Згідно умов Додатку №1 до Договору загальна залишкова вартість Спецвиробів, а саме 60-ти гранатометів, які передаються Комітентом Комісіонеру для реалізації покупцю складає - 1 599 095,33 грн. (копія додатку міститься в справі).

Зі змісту додатку №2 до Договору слідує, що спланована ціна реалізації Спецвиробів (загальна сума контракту Комісіонера з Покупцем) становить - 4 271 346,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору в листопаді 2010 року позивач-2 передав визначені за Договором Спецвироби, а відповідач прийняв 60 гранатометів, що підтверджується складеним між сторонами актом прийому-передачі майна б/н від 26.11.2010р. (належним чином засвідчена копія акту міститься в матеріалах справи).

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що Комісіонер укладає та виконує окремий договір з Державним підприємством "Шепетівський ремонтний завод" (м. Шепетівка Хмельницької обл.) щодо проведення робіт з передпродажної підготовки Спецвиробів.

Матеріалами справи підтверджується, що 27 листопада 2010 року відповідач передав, а третя особа прийняла 60 гранатометів для проведення їх капітального ремонту та перепродажної підготовки, що підтверджується актом приймання-передачі б/н (копія акту міститься в справі).

В грудні 2010 року між відповідачем та ДП "Шепетівський ремонтний завод" складено акт виконаних робіт б/н від 07.12.2010р. (копія міститься в матеріалах справи), який свідчить про здійснення останнім капітального ремонту та перепродажної підготовки 50-ти гранатометів. Загальна вартість робіт за вказаним актом складає - 949 185,00 грн.

Того ж дня, третя особа передала, а Комісіонер прийняв 50 гранатометів після їх капітального ремонту та перепродажної підготовки, що підтверджується актом приймання-передачі виробів б/н (копія акту міститься в справі).

Пунктом 3.2. Договору комісії встановлено, що Спецвироби, що передаються за Договором, зберігають статус державного майна та належать до сфери управління Комітента до моменту поставки Комісіонером Спецвиробів за визначеними у пункті 1.1 Договору умовами і підписання між Комісіонером та Покупцем відповідних Актів прийому-передачі (зразок Акта прийому-передачі Спецвиробів наведено у Додатку №3 до Договору).

Як встановлено судом, 08 грудня 2012 року між Комісіонером та покупцем складено акт прийому-передачі виробів б/н (копія акту в справі), зі змісту якого випливає, що відповідач передав, а покупець прийняв 30-ти мм гранатомети АГС-17 у кількості - 50 одиниць.

Таким чином, непередані 10 одиниць гранатометів, в силу п.п. 1.1., 3.2. Договору, зберігають статус державного майна та належать до сфери управління Комітента.

За п. 5.6. Договору комісії після закінчення поставки Спецвиробів Покупцю, надходження в повному обсязі коштів від Покупця та перерахування їх Комітенту, але не пізніше терміну, визначеному у п. 12.5. Договору, сторони у місячний строк проводять остаточну звірку взаєморозрахунків з підписанням Акту про виконання умов та документальної звірки взаєморозрахунків за Договором.

Так, з конструкції п. 5.6. випливає, що не пізніше 01.04.2012р. сторони у місячний строк проводять остаточну звірку взаєморозрахунків з підписанням Акту про виконання умов та документальної звірки взаєморозрахунків за Договором.

З матеріалів справи вбачається, що в період з березня по червень 2012 року Комітент звертався до Комісіонера з вимогами щодо повернення 10-ти одиниць гранатометів та стосовно погодження відповідно до пункту 5.6 Договору Акту про виконання умов та документальної звірки взаєморозрахунків за Договором, вимоги про що викладав у своїх листах: від 12.04.2012р. №3/22/3-1565, від 18.05.2012р. №3/22/3-2083 та від 19.06.2012р. №3/22/3-2564 (копії листів містяться в справі). У відповідь на вимоги позивача-2 відповідач, у своїх листах: №27/3-3816 від 07.04.2012р., №27/3-3794 від 04.05.2012р. та №27/3-5390 від 26.06.2012р. вказав, що остаточна реалізація майна ще не відбулася, а повернення майна можливо лише за умови повернення коштів в сумі 354 861,00 грн. (копії листів в справі).

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії (ч. 1 ст. 1022 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Доказів передачі Комісіонером покупцю залишкових 10-ти гранатометів, які в силу положень Договору комісії мають статус державного майна та належать до сфери управління Комітента, а також доказів проведення між сторонами у місячний строк після 01.04.2012р. остаточної звірки взаєморозрахунків з підписанням Акту про виконання умов та документальної звірки взаєморозрахунків за Договором до суду не надано.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням факту неповернення Комісіонером Комітенту 10-ти одиниць гранатометів після вчинення правочину з покупцем та після закінчення строку дії Договору комісії, зважаючи на факт відсутності доказів проведення між сторонами у місячний строк після 01.04.2012 року остаточної звірки взаєморозрахунків з підписанням Акту про виконання умов та документальної звірки взаєморозрахунків за Договором, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління внутрішніх військ МВС України про зобов'язання Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" вчинити дії, а саме повернути за свій рахунок до військової частини 2276 Внутрішніх військ МВС України (м. Охтирка, Сумської обл.) 10 (десять) одиниць нереалізованих відповідно договору комісії щодо відчуження та реалізації військового майна на зовнішньому ринку №3/7/1-016/10 від 22.11.2010р. 30 мм гранатометів АГС-17 вартістю 420 145,80 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року у справі №910/5311/13 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року у справі №910/5311/13.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року у справі №910/5311/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" - без задоволення.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Шапран В.В.