Ухвала суду № 34274783, 23.10.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.10.2013 Справа № 904/7203/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

секретар судового засідання: Любович В.Ю.

за участю представників сторін:

від відповідача: Циганенко Ю.В. представник, довіреність №б/н від 24.09.13;

від відповідача: Спектор А.С., представник, довіреність№б/н від 10.09.13;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Дістас" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 року у справі № 904/7203/13

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасик Олександра Васильовича, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Дістас", м. Дніпропетровськ

про стягнення 459 519,27 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013р. (суддя Мартинюк С.В..) накладено арешт на грошові кошти, в межах суми позовної заяви - 459 519,24 грн., які обліковуються на банківських рахунках приватного підприємства "Дістас".

Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду.

Приватне підприємство "Дістас" звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати. В апеляційній скарзі зазначає, що сума позовних вимог не відповідає дійсності, а отже ухвала про забезпечення позову винесена з завищеною сумою. Крім того суд не врахував, що позивачем не наведено жодних фактичних обставин, які б підтверджували причини звернення до суду з такою заявою.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали апеляційну

скаргу та зазначили, що ухвала про забезпечення позову винесена господарським судом в порушення вимог процесуальних норм та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.11.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наявність представника не позбавляє права фізичну особу - підприємця приймати особисто участь в судових засіданнях. Крім того у справі достатньо матеріалів для вирішення питання по суті.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів встановила наступне:

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець Стасик Олександр Васильович, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до приватного підприємства "Дістас", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за договором поставки №2 від 03.01.2013року.

В заяві від 16.09.2013р. про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на всі грошошові кошти в межах позовної заяви - 459 519,24грн.

Заява мотивована тим, що грошові кошти відповідача можуть бути переведені на інші рахунки, оскільки відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання зобов'язань за договором поставки №2 від 03.01.2013 року в частині повної та своєчасної оплати.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.2 п.1. ч.2 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.11.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею

33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивачем не надані докази в підтвердження необхідності застосування заходу забезпечення позову, а в заяві міститься саме лише посилання можливість переведення коштів на інші рахунки.

Господарський суд, приймаючи ухвалу про забезпечення позову не врахував вимог ст..ст.33, 43, 66 ГПК України та вищезазначеної постанови Пленуму, що й призвело до прийняття неправильного рішення.

Однак враховуючи те, що господарський суд ухвалою від 22.10.2013р. скасував заходи забезпечення позову і на даний час відсутній предмет оскарження, то апеляційне провадження підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80,86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження по справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету оскаржування.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О.Чимбар

___ Л.В.Чоха