Ухвала суду № 34274770, 10.04.2013, Господарський суд Чернігівської області

10.04.13

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

У Х В А Л А

"10" квітня 2013 року справа № 927/209/13-г

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства

Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"

01032, вул. Жилянська, 75, м.Київ;

до відповідача: приватне підприємство "Спецтранс"

14037, вул. Борисенка,47 , м.Чернігів;

предмет спору: стягнення 74 500,00 грн.;

за участю представників сторін:

позивача: Петренко В.О. (дов. №б/н від 14.08.2012р.)-юрисконсульт;

відповідача: Підгорний К.Є (дов. №31/12 від 31.12.2010р.)-представник;

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до приватного підприємства «Спецтранс» про стягнення 74500,00грн. шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує з посиланням на договір добровільного страхування транспортного засобу від 01.04.2010р. між ВАТ НАСК «Оранта» та Кошеля І.І., постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.10.2010р. у справі №3-4421/2010 про притягнення Кравченка Володимира Петровича до адміністративної відповідальності, довідку ДАЇ від 13.09.2010р., угоду про припинення зобов'язання переданням відступного та платіжне доручення №37153 від 07.06.2011р., а також протокол (акт) №232 огляду транспортного засобу від 09.08.2010р. та звіт №232/10 автотоварозновчого дослідження від 01.12.2010р., де зазначено, що матеріальний збиток, завданий власникові Хюндай-Грандер д/н АО 2575 АР (Кошеля О.В.) в результаті його пошкодження при ДТП складає 121308,34грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.02.2013р. розгляд справи призначено на 26.02.2013р., відповідно ст.77 ГПК України, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.03.2013р.,а також відкладався розгляд справи до 21.03.2013р. та 04.04.2013р., 05.04.2013р. та 11.04.2013р.

Представник відповідача проти позову заперечує у наданих письмових поясненнях від 26.02.2013р., зазаначаючи, що звіт автотоварознавчого дослідження, здійснений спеціалістом автотоварознавцем Миговичем І.В. не може бути належним доказом по справі.

Представник позивача погодився з наявністю помилок у звіті експерта, проте на його думку в матеріалах справи достатньо документів для прийняття рішення окрім зазначеного звіту.

В судовому засіданні 10.04.2013р. від представника відповідача надійшло письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник позивача зазначив, що заперечує проти продовження строку вирішення спору.

Строк вирішення спору по справі закінчується 11.04.2013р..

Відповідно ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк вирішення спору до 26.04.2013р.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк вирішення спору до 26.04.2013р.

Суддя М. П. Цимбал-Нарожна