Ухвала суду № 34274750, 21.10.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"21" жовтня 2013 р. Справа № 926/979/13

За позовом Державного підприємства «Виробничо-будівельне обладнання» в особі Харківської філії «ДІПРОУЗ» Державного підприємства «Виробничо-будівельне обладнання»

до

відповідача 1 Інституту термоелектрики Національної академії наук України та Міністерства освіти

відповідача 2 Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецький домобудівний комбінат»

про стягнення заборгованості - 59338,20 грн.

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Дарчук О.І.

Представники:

від позивача - Масляний О.В. (довіреність від 18.10.2013 року)

від відповідача 1 - Микитюк П.Д. (доручення № 01/509 від 17.11.2011 року)

від відповідача 2 - Левицький М.Д. (доручення № 7 від 18.10.2013 року)

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство «Виробничо-будівельне обладнання» в особі Харківської філії «ДІПРОУЗ» Державного підприємства «Виробничо-будівельне обладнання» звернулося з позовом до Інституту термоелектрики Національної академії наук України та Міністерства освіти, а також Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецький домобудівний комбінат» про стягнення заборгованості у сумі 59338,20 грн.

21 жовтня 2013 року у судовому засіданні позивач подав суду письмову заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд прийняти дану заяву та стягнути з відповідача 1 пеню у сумі 3898,47 грн. та з відповідача 2 заборгованість у сумі 54003,08 грн. і 3 процента річних у сумі 998,68 грн., а всього 55001,76 грн.

Так, подана позивачем заява про зменшення позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає її.

Також, у судовому засіданні представник позивача повідомив суд про те, що Харківська філія «ДІПРОУЗ» Державного підприємства «Виробничо-будівельне обладнання» припинила свою діяльність, однак доказів щодо припинення суду не подав.

Відповідач 2 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак повторно не виконав вимоги суду.

Отже, беручи до уваги клопотання відповідача, враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справі, а також для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 11 листопада 2013 року на 12 годин 00 хвилин.

2. Зобов'язати позивача подати суду належні докази припинення діяльності Харківської філії «ДІПРОУЗ» Державного підприємства «Виробничо-будівельне обладнання».

3. Повторно зобов'язати відповідача 2 подати суду відзив на позов та докази в його обґрунтування, а також докази державної реєстрації.

4. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя О.С. Тинок