Рішення № 34274715, 14.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р.Справа № 922/3822/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" (м. Харків) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (м. Харків) до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (м. Харків) про зобов'язання вчинити певні дії за участю представників сторін :

позивача - Прокопченко К.А. (довіреність від 05.09.2012 року);

відповідача - Степанишена А.В. (довіреність №16/101 від 15.01.2013 року);

3-ої особи - Скрипка Л.В. (довіреність від 04.12.2012 року);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", в якому просить зобов'язати Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" у користуванні нежитловою будівлею літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 шляхом надання постійного безперешкодного доступу Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" до нежитлової будівлі літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126; зобов'язати Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" видати перепустки для проходу на територію Державного Підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на ім'я директора та представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго"; зобов'язати Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" звільнити займану нежитлову будівлю літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126; зобов'язати Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" ключі від нежитлової будівлі літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126; зобов'язати Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" у користуванні нежитловою будівлею літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що нежитлове приміщення літ. "Р/1-7", загальною площею 17323,2кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, яке належить на праві власності ТОВ "Еко-Комуненерго" та право на продаж якого надано ПАТ "Укрсоцбанк" (рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. у справі №27/362-09), розташоване на території ДП "Завод імені В.О. Малишева", при вході на яку встановлений контрольно-пропускний пункт, в зв'язку з чим без відповідної перепустки, виписаної уповноваженими особами ДП "Завод імені В.О. Малишева" на ім'я особи, яка має намір потрапити на територію заводу, така особа не має права пройти на відповідну територію, що фактично позбавляє права щодо розпорядження та користування зазначеним майном та унеможливлює виконання рішення господарського суду Харківської області у справі №27/362-09 від 16.12.2009р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2013 р. о 10:45 год.

26.09.2013 року за вх.№35603 до канцелярії суду від представника третьої особи надійшов відзив на позовну заяву, в якому він підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

30.09.2013 року за вх.№35886 до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки даний спір вирішено в рамках інших судових справ, в результаті яких винесені судові рішення (справи №27/362-09 та №5023/4656/12).

В судовому засіданні 30.09.2013 року було оголошено перерву до 14.10.2013 року.

В судовому засіданні 14.10.2013 року представник позивача підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.10.2013 року проти позову заперечив, просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні 14.10.2013 року підтримав позовні вимоги позивача та просив суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

22.09.2008 року між ТОВ "Еко-Комуненерго" та АКБ СР "Укрсоцбанк" (ПАТ "Укрсоцбанк") в особі Харківської обласної філії укладено договір кредиту №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р., відповідно до якого Банк зобов'язується надати позичальнику - ТОВ "Еко-Комуненерго" грошові кошти в сумі 5 772 005,00 доларів США. Згідно п.1.2. договору кредиту, кредит надається на наступні цілі: купівля нежитлового приміщення загальною площею 17 323,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, літ. "Р/1-7", належить на правах власності ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та є предметом забезпечення по кредиту ДП "Завод ім. В.О. Малишева" в Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк".

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 р. по справі №21/235-07 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить державі Україна (користувач - ДП "Завод ім. В.О. Малишева") шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку", 22.09.2008 р. між АКБ СР "Укрсоцбанк" та ТОВ "Еко-Комуненерго" було укладено договір купівлі-продажу вказаної нежитлової будівлі, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. за реєстровим №4020, відповідно до якого ТОВ "Еко-Комуненерго" набуло у власність нежитлову будівлю літ. «Р/1-7», загальною площею 17 323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

На виконання умов договору кредиту зазначену нежитлову будівлю ТОВ "Еко-Комуненерго" передано Банку в іпотеку, що підтверджується іпотечним договором №805/13/18-5/8-846 від 22.09.2008 р.

01.10.2008 року між ТОВ "Еко-Комуненерго" та ДП "Завод ім. В.О. Малишева" було укладено договір оренди № 640дп, відповідно до якого орендодавець - ТОВ "Еко-Комуненерго" надав орендарю - ДП "Завод ім. В.О. Малишева" у відплатне користування нежитлове приміщення літ. "Р/1-7", розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 загальною площею 17323,2 кв.м. для використання у господарській діяльності орендаря. Строк оренди встановлюється з моменту підписання даного договору по 01 жовтня 2010 року.

24.04.2009 р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору оренди №640дп від 01.10.2008 р., згідно якої п.4.1.1. договору викладено у наступній редакції: "Орендатор приймає на себе обов'язок прийняти орендоване приміщення після підписання даного Договору. Приймання підтверджується актом приймання-передачі. Повернення орендованого приміщення відбувається шляхом поетапного звільнення всіх площ на поверсі, починаючи з верхніх поверхів. Повернення підтверджується актом повернення-приймання".

Згідно додаткової угоди №7 від 27.09.2010 р. до договору оренди №640дп від 01.10.2008 р. строк оренди продовжено до 01.09.2011 р.

Відповідно до акту повернення-приймання від 06.07.2009 р. орендарем, ДП "Завод ім. В.О. Малишева", повернено приміщення 5-го поверху нежитлової будівлі до ТОВ "Еко-Комуненерго".

Відповідно до акту повернення-приймання від 07.08.2009 р. ДП "Завод ім. В.О. Малишева" повернено приміщення 4-го поверху нежитлової будівлі.

Відповідно до акту повернення-приймання від 09.10.2009 р. орендарем, ДП "Завод ім. В.О. Малишева", повернено приміщення 6-го поверху нежитлової будівлі ТОВ "Еко-Комуненерго".

Відповідно до акту повернення-приймання від 31.05.2010 р. орендарем, ДП "Завод ім. В.О. Малишева", повернено приміщення 7-го поверху нежитлової будівлі ТОВ "Еко-Комуненерго".

Як було встановлено під час розгляду справи, не дивлячись на те, що сторонами підписані акти повернення 4-7 поверхів будівлі, дані приміщення фактично орендарем не звільнені та не повернуті орендодавцю. На сьогоднішній день ДП "Завод ім. В.О. Малишева" продовжує користуватись даними нежитловими приміщеннями.

20.06.2011 р. між ТОВ "Еко-Комуненерго" та ДП "Завод ім. В.О. Малишева" було укладено договір про припинення договору оренди №640 від 01.10.2008 р., згідно умов якого сторони дійшли згоди про припинення з 01.07.2011 р. договору оренди №640дп від 01.10.2008 р. Згідно даного договору про припинення, цей договір є підставою для звільнення орендарем приміщень. Проте, на теперішній час орендар не виконав дану умову договору та продовжує користуватися приміщеннями цокольного, першого, другого, третього поверхів та машинного відділення нежитлової будівлі літ. "Р/1-7", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, а також приміщеннями 4, 5, 6, та 7 поверхів будівлі, не зважаючи на підписання відповідачем актів повернення-приймання приміщень 4-7 поверхів та, відповідно, обов'язок їх звільнення.

16.12.2009 р. господарським судом Харківської області прийнято рішення у справі №27/362-09 за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії до ТОВ "Еко-Комуненерго" про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якого Банку надано право на продаж предмета іпотеки - нежитлової будівлі літ «Р/1-7» загальною площею 17 323,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та належить ТОВ "Еко-Комуненерго" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 22.09.2008 р. та посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. за реєстровим №4020, зареєстрованого 22.09.2008 р. в Державному реєстрі правочинів за №3148440 згідно витягу за номером 6541215; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю, шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку", Банку надано право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних із збереженням та реалізацією предмета іпотеки; ТОВ "Еко-Комуненерго" зобов'язано звільнити займані приміщення, передати АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії одночасно з Актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від предмету іпотеки та податкову накладну; Банку надано право до моменту продажу предмету іпотеки на господарське управління предметом іпотеки з правом укладення у якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором; з метою збереження предмета іпотеки до його реалізації Банку надано право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Як було встановлено під час розгляду справи, нежитлова будівля літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, яка належить на праві власності ТОВ "Еко-Комуненерго" та право на продаж якої надано ПАТ "Укрсоцбанк", розташована на території ДП "Завод імені В.О.Малишева" за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126. При вході на територію ДП "Завод імені В.О.Малишева" встановлений контрольно-пропускний пункт, у зв'язку з чим без відповідної перепустки, виписаної уповноваженими особами ДП "Завод імені В.О.Малишева" на ім'я особи, яка має намір потрапити на територію заводу, така особа не має права увійти на територію ДП "Завод імені В.О.Малишева", що не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні.

18.06.2012 р. ТОВ "Еко-Комуненерго" було направлено лист за вих. №16 від 18.06.2012 р. на ім'я Генерального директора ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та копію листа на ім'я голови правління ПАТ "Укрсоцбанк" з проханням виконати рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. надати доступ представникам ТОВ "Еко-Комуненерго" та ПАТ "Укрсоцбанк" до нежитлової будівлі 26 червня 2012 р.

Також, 18.06.2012 р. ТОВ "Еко-Комуненерго" було направлено лист за вих. №17 від 18.06.2012 р. на ім'я голови правління ПАТ "Укрсоцбанк" з проханням з'явитись 26.06.2012 р. на територію ДП "Завод імені В.О.Малишева" для доступу на територію ДП "Завод імені В.О.Малишева" з метою передачі нежитлової будівлі Банку.

26.06.2012 р. представники ТОВ "Еко-Комуненерго" та ПАТ "Укрсоцбанк" з'явились за місцезнаходженням нежитлової будівлі, проте представниками ДП "Завод імені В.О.Малишева" у доступі до нежитлової будівлі було відмовлено, про що представниками позивача та 3-ї особи було складено акт про відмову від допуску на територію ДП "Завод імені В.О.Малишева".

27.06.2012 р. позивачем повторно було направлено лист за вих. №18 від 27.06.2012 р. на адресу відповідача, та копію на адресу банку, з проханням надати доступ до нежитлової будівлі 05.07.2012 р. та виписати перепустки на ім'я трьох представників ТОВ "Еко-Комуненерго" та одного представника ПАТ "Укрсоцбанк". 05.07.2012 р. представники позивача та 3-ї особи з'явились до відповідача, проте у допуску до будівлі представниками заводу знову було відмовлено. У зв'язку з цим було повторно складено акт про відмову від допуску представників ТОВ "Еко-Комуненерго" та ПАТ "Укрсоцбанк" на територію ДП "Завод імені В.О.Малишева" від 05.07.2012 р.

09.07.2012 р. ТОВ "Еко-Комуненерго" втретє направило лист на адресу ДП "Завод імені В.О.Малишева" та ПАТ "Укрсоцбанк" за вих. №20 від 09.07.2012 р. з проханням надати доступ до будівлі 17.07.2012 р.

Докази отримання вказаних листів містяться в матеріалах справи та не заперечуються відповідачем. Вказані листи залишились без реагування з боку відповідача, відповіді від ДП "Завод імені В.О.Малишева" ані позивач, ані третя особа не отримували.

17.07.2012 р. представниками відповідача було допущено представників позивача та 3-ї особи на територію ДП "Завод імені В.О.Малишева", однак вхід у належну на праві власності ТОВ "Еко-Комуненерго" нежитлову будівлю охороною ДП "Завод імені В.О.Малишева" було заблоковано, чинено перешкоди у доступі до входу в нежитлову будівлю. Представниками відповідача повідомлено, що у вказаній будівлі розміщена Центральна заводська лабораторія ДП "Завод імені В.О.Малишева", яка має секретний режим діяльності, у зв'язку з чим вхід до неї дозволений лише окремим працівникам заводу. Представниками ТОВ "Еко-Комуненерго" та ПАТ "Укрсоцбанк" було складено відповідний акт від 17.07.2012 р.

Розміщення Центральної заводської лабораторії ДП "Завод імені В.О.Малишева" у належній на праві власності ТОВ "Еко-Комуненерго" нежитловій будівлі літ. «Р/1-7», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 загальною площею 17323,2, підтверджується також відзивом на позовну заяву, Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 р. по справі №47/170-10, Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2011 р. по справі №47/170-10, Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 р. у справі №60/318-10, Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2011 р. у справі №60/318-10, рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2011 р. у справі №5023/7457/11 та Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 р. у справі №5023/7457/11 (н.р. 60/318-10), Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2011 р. по справі №5023/7457/11 (н.р. 60/318-10).

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач будь-яких доказів щодо законності займання нежитлової будівлі літ. Р/1-7, загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, належить на праві власності ТОВ "Еко-Комуненерго", право на продаж якої надано ПАТ "Укрсоцбанк" в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку", суду не надав. Доказів щодо відсутності центральної заводської лабораторії у нежитловій будівлі літ. Р/1-7, загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ДП "Завод імені В.О.Малишева" також не надано.

Частина 1 статті 15 Цивільного кодексу України закріплює за кожною особою право на захист свого цивільного права. Підставою для їх захисту є порушення, невизнання або оспорювання цивільного права.

Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Під правом володіння власністю визнається юридично забезпечена можливість фактичного панування власника над майном, не пов'язана з використанням його властивостей.

Право користування власністю - це юридично забезпечена можливість власника добувати з належного йому майна корисні властивості.

Під правом розпорядження розуміють юридично забезпечену можливість власника визначати долю майна.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено те, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з приписами ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 2 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має тільки підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Згідно ч. 2 ст. 5 ГК України конституційні основи правового господарського порядку в Україні становлять, зокрема, забезпечення державою захисту прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; визнання усіх суб'єктів права власності рівними перед законом, непорушності права приватної власності, недопущення протиправного позбавлення власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ГК України суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених ГК України.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що відповідач порушує законні права позивача, а саме в частині користування своєю власністю, відповідач чинить перешкоди у доступі до будівлі, не впускає представників ТОВ "Еко-Комуненерго" у нежитлову будівлю, відмовляється повернути власнику будівлі ключі від нежитлових приміщень. Такі дії відповідача також позбавляють ТОВ "Еко-Комуненерго" можливості виконати рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. у справі №27/362-09 та передати ПАТ "Укрсоцбанк" нежитлову будівлю, надати ключі від неї.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Тому відмовляючи у доступі на територію знаходження нежитлової будівлі, входу в нежитлову будівлю відповідач чинить перешкоди у реалізації законних прав позивача та третьої особи, наданих останньому на виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 27/362-09 від 16.12.2009 року.

Частина 3 ст. 129 Конституції України визначає як одну з основних засад судочинства обов'язковість рішень суду.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Статтею 2 Цивільного кодексу України закріплено, що держава Україна є учасником цивільних відносин.

Стаття 1 ГПК України встановлює, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Надаючи оцінку твердженням відповідача, зазначеним у відзиві, щодо відсутності предмета спору у даній справі, у зв'язку з наявністю рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2012 р. по справі №5023/4656/12, суд не приймає ці заперечення до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в господарському процесі є позивачі та відповідачі, визначені у ст. 1 цього Кодексу.

Як вбачається з рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2012 р. по справі №5023/4656/12 сторонами були позивач - ПАТ "Укрсоцбанк", відповідач - ДП "Завод імені В.О.Малишева".

В свою чергу, сторонами у даній справі є інші юридичні особи: позивач - ТОВ "Еко-Комуненерго" та відповідач - ДП "Завод імені В.О.Малишева". Таким чином, склад сторін судового процесу по даній справі №922/3822/13 є відмінним від складу сторін у справі №5023/4656/12, спір між власником нерухомого майна - ТОВ "Еко-Комуненерго" та ДП "Завод імені В.О.Малишева" про усунення перешкод у користуванні майном у судовому порядку не вирішувався.

В свою чергу, рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. по справі №27/362-09 ПАТ "Укрсоцбанк" було надано як іпотекодержателю певний обсяг прав, а саме право на продаж предмета іпотеки, право укладати договори оренди, право обладнати його охоронними пристроями тощо. У зв'язку з неможливістю виконати вказане рішення суду, ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до ДП "Завод імені В.О.Малишева" про усунення перешкод у користуванні майном.

Суд звертає увагу, що вимога позивача щодо зобов'язання ДП "Завод імені В.О. Малишева" не чинити перешкоди ТОВ "Еко-Комуненерго" у користуванні нежитловою будівлею літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 є передчасною, оскільки право вимоги в нього ще не виникло.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні майном є обґрунтованими, відповідають способам захисту цивільних прав, закріплених у статті 16 Цивільного кодексу України, та підлягають задоволенню частково, а саме в частині зобов'язання ДП "Завод імені В.О. Малишева" усунути перешкоди ТОВ "Еко-Комуненерго" у користуванні нежитловою будівлею літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 шляхом надання постійного безперешкодного доступу Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" до нежитлової будівлі літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126; зобов'язання ДП "Завод імені В.О. Малишева" видати перепустки для проходу на територію ДП "Завод імені В.О. Малишева" на ім'я директора та представників ТОВ "Еко-Комуненерго"; зобов'язати ДП "Завод імені В.О. Малишева" звільнити займану нежитлову будівлю літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126; зобов'язання ДП "Завод імені В.О. Малишева" повернути ТОВ "Еко-Комуненерго" ключі від нежитлової будівлі літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1147,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 15, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 26, 32, 33, 35, 43, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" (місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, п/р 260093013373 в ПАТ "Банк Золоті Ворота", м. Харків, МФО 351931, п/р 26002000113470 в філії ПАТ "Укрексімбанк", м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 14315629) звільнити займану нежитлову будівлю літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Зобов'язати Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" (місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, п/р 260093013373 в ПАТ "Банк Золоті Ворота", м. Харків, МФО 351931, п/р 26002000113470 в філії ПАТ "Укрексімбанк", м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 14315629) усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" у користуванні нежитловою будівлею літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 шляхом надання постійного безперешкодного доступу Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" (місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 117; п/р 2600730117959 в ПАТ "Банк Золоті Ворота", м. Харків, МФО 351931, Код ЄДРПОУ 34754224) до нежитлової будівлі літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Зобов'язати Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" (місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, п/р 260093013373 в ПАТ "Банк Золоті Ворота", м. Харків, МФО 351931, п/р 26002000113470 в філії ПАТ "Укрексімбанк", м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 14315629) видати перепустки для проходу на територію Державного Підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на ім'я директора та представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" (місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 117; п/р 2600730117959 в ПАТ "Банк Золоті Ворота", м. Харків, МФО 351931, Код ЄДРПОУ 34754224).

Зобов'язати Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" (місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, п/р 260093013373 в ПАТ "Банк Золоті Ворота", м. Харків, МФО 351931, п/р 26002000113470 в філії ПАТ "Укрексімбанк", м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 14315629) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" (місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 117; п/р 2600730117959 в ПАТ "Банк Золоті Ворота", м. Харків, МФО 351931, Код ЄДРПОУ 34754224) ключі від нежитлової будівлі літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, п/р 260093013373 в ПАТ "Банк Золоті Ворота", м. Харків, МФО 351931, п/р 26002000113470 в філії ПАТ "Укрексімбанк", м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 14315629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" (місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 117; п/р 2600730117959 в ПАТ "Банк Золоті Ворота", м. Харків, МФО 351931, Код ЄДРПОУ 34754224) 1147,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.10.2013 р.

Суддя Сальнікова Г.І.